Постанова Тернопільський апеляційний суд № 594/658/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 594/658/23Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 33/817/21/24 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24 травня 2023 року о 01.04 год. в м. Борщеві по вул. С. Петлюри керував транспортним засобом марки «Yamaha Jog», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» №ARAM-0601 водій відмовився, а також пройти огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАПу зв2язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що 24 травня 2023 року о 01.04 год. в м. Борщеві по вул. С. Петлюри він керував транспортним засобом - електроскутером моделі АІМА POVER EAGLE, шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1200 Вт, документи на який він надав працівникам поліції після припинення відеозйомки, а не скутером марки «Yamaha Jog», який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що він керував велосипедом, який не відноситься до транспортних засіб, вважає що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано назву, модель та марку транспортного засобу, а лише зазначено, що він керував транспортним засобом. Вказує на те, що працівник поліції невірно роз`яснив те, що він має право відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим ввів його в оману, у випадку ж чіткого роз`яснення йому поліцейським вимог п. 2.5 ПДР України, а саме обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні, він не відмовлявся б від проходження такого огляду. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498851 від 24 травня 2023 року, згідно з яким 24 травня 2023 року о 01.04 год. в м. Борщеві по вул. С. Петлюри ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha Jog», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» №ARAM-0601 водій відмовився, а також пройти огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" №ARAM-0601, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення цього огляду; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився; - копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0713 083 22 чинного до 18 липня 2023 року, відповідно до якого газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ARAM-0601 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція.Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки»; - копії постанови від 24 травня 2023 року, серія БАД №296789, складеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марчук С.В., з якої вбачається те, що ОСОБА_1 з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП за фактом порушень ПДР України, вчинених 24 травня 2023 року о 01.04 год. в м. Борщеві по вул. С. Петлюри Чортківського району Тернопільської області, а саме за керування скутером «Yamaha Jog», б/н, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, у незастебнутому мотошоломі та немаючи права керування таким транспортним засобом; - відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drаger Alcotest 6810" №ARAM-0601, так і в медичному закладі. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи апелянта про те, що він керував транспортним засобом - електроскутером моделі АІМА POVER EAGLE, шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1200 Вт, а не зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення- марки Ямаха Джог слід зазначити те, що в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не наголошував на тому, що колега дав скутер, щоб вони поїхали спати до готелю, бо в нього немає місця і є мала дитина (відеозапис із нагрудної камери працівника поліції 00000NC_21173620230524010518_0001 на 01 хв. 18 сек. (фактичний час 01:06:26)), що свідчить про те, що цей скутер не належить ОСОБА_1 і право власності на який не може підтверджуватись документами, які, як стверджує ОСОБА_1 , він надав працівникам поліції після припинення відеозйомки та надалі його представник долучив до матеріалів справи у суді. Також на відеозаписі відображено те, що ОСОБА_1 не заперечував тверджень поліцейського про те, що об`єм двигуна скутера, яким він керував, має 49.9 куб.см. З огляду на що приходжу до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером «Yamaha Jog», який відображено на відеозаписі та який підпадає під категорію транспортний засіб визначений п. 1.10 ПДР України та відповідно на нього поширюється адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння). Посилання апелянта на те, що у змісті протоколу, а саме в суті правопорушення не конкретизовано назву, модель та марку транспортного засобу, а лише зазначено, що він керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу оскільки модель та марку транспортного засобу, а саме: «Yamaha Jog», вказано в графі протоколу транспортний засіб. Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не вірно роз`яснив йому що він право відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим ввів його в оману, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції 00000NC_21173620230524010518_0001 на 02 хв. 52 сек. (фактичний час 01:08:04)), на якому зафіксовано те, як ОСОБА_1 запитує поліцейського: Якщо відмовлясь? - на що патрульний роз`яснює йому, що у випадку відмови буде те саме, що і вживали алкогольні напої. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя