Постанова Сумський апеляційний суд № 579/1791/23

Справа №579/1791/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/860/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 22 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/1791/23 за апеляційною скаргою захисника ВЕРНИГОРИ В. М. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19.10.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Вернигори В. М., установив: У поданій апеляційній скарзі захисник ВЕРНИГОРА В. М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях його підзахисного, оскільки ОСОБА_2 т/з не керував, до пошкодження опори не причетний, а складений відносно нього за ст. 124 КУпАП протокол не відповідає вимогам закону, не містить даних про локалізацію пошкоджень т/з та опори, відомостей про потерпілих. Схема ДТП також не містить опису пошкоджень опори ЛЕП і датована 24.08.2023, тоді як подія ДТП відбулась 23.08.2023. Суддя безпідставно не врахував показання свідка ОСОБА_3 , які в сукупності з показаннями ОСОБА_2 підтверджують непричетність останнього до ДТП. Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 3 роки. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору. Згідно постанови, 23.08.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 у с. Реутинці Кролевецької ОТГ вул. Гавриленка, 45, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, опору ЛЕП по ходу руху, в результаті чого автомобіль та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження, після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції перемістив автомобіль з місця пригоди та залишив місце ДТП, до якої він причетний, та після ДТП за його участю до проведення медичного огляду вжив спиртні напої, на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.3 (б), 2.10 (а), (б), (в); 2.10 (є) ПДР. Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Вернигори В. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 008054, ААД № 008056 та № ААД № 008055 від 23.08.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи т/з, не впорався з керуванням та допустив наїзд на опору ЛЕП, в результаті чого т/з і опора отримали механічні пошкодження, після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції перемістив автомобіль з місця пригоди та залишив місце ДТП, до якої був причетний, а після ДТП за його участю до проведення медичного огляду вжив спиртні напої, чим порушив п. 2.3 (б), 2.10 (а), (б), (в); 2.10 (є) ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 23.08.2023 вона бачила повалений паркан, хто повалив паркан не бачила, а сусідка сказала, що це зробив ОСОБА_2 ; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого працівником поліції проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Alkotest 6820», результат огляду 2,07 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 3); - роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 23.08.2023 о 20:49 становили 2,07 проміле, яка підписана останнім (а. с. 4); - схемою ДТП, яка сталася 23.08.2023 о 19:00 з фототаблицею, якими зафіксоване місце ДТП, положення т/з, механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 211040, д. н. з. НОМЕР_1 , зокрема пошкодження переднього капоту, переднього бамперу (а. с. 39, 40); - відеозаписами з технічних засобів працівників поліції (а. с. 8). Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Порядок дорожнього руху на території України відповідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Відповідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, а згідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно п. 2.10 (а), (б), (в), (є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно вимог п. 9.10 цих Правил, не переміщати т/з і предмети, що мають причетність до пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна установлена ст. 124 КУпАП, а ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 т/з не керував і до пошкодження опори не причетний, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами, зокрема відеозаписами, згідно яких прибувши на місце ДТП за викликом, який надійшов на лінію «102», поліцейські з`ясували, що до ДТП причетний ОСОБА_2 , якого вони в подальшому розшукали і останній підтвердив, що дійсно він керував т/з та причетний до ДТП, а також повідомив працівникам поліції, що алкоголь вжив після ДТП. Цей факт також підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що він зацепив стовпа та після ДТП вживав пиво. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, на увагу не заслуговують, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а на схемі належним чином зафіксовані всі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, схема містить інформацію про т/з, а також характер пошкоджень автомобіля в результаті ДТП, мається фото таблиця. Необхідно зауважити, що ОСОБА_2 будь-яких заперечень з приводу складання протоколів про адміністративне правопорушення чи схеми ДТП не висловлював і не додавав. Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі також задоволенню не підлягають, оскільки суперечать наявним у справі доказам і не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19.10.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ВЕРНИГОРИ В. М. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов