Ухвала КГС ВС № 916/731/21

УХВАЛА 18 грудня 2023 року м. Київ cправа № 916/731/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 916/731/21 за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл", про припинення права власності та витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: 23.07.2021 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, позовні вимоги задоволено частково. 23.10.2023 Товариств з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 916/731/21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. 17.11.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 916/731/21 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 12 грудня 2023 року о 12:45. 12.12.2023 колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 19.12.2023 о 13:45. 17.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" подало до Верховного Суду заяву про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. В обґрунтування відводу суддів у справі № 916/731/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" зазначило, що судді Случ О. В., Волковицька Н. О. і Могил С. К. у судовому засіданні 12.12.2023 оголосили перерву всього до 19.12.2023, що викликає сумніви у неупередженості колегії судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Отже, на підставі зазначеного вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як у заявника є сумніви у неупередженості суддів в зв`язку з прискоренням розгляду справи колегії суддів, що, на його думку, вказує на їх заінтересованість у результаті розгляду справи. Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке. Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті). Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу. З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" заявило відвід колегії суддів менше ніж за три робочих дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу. Щодо посилань скаржника на те, що колегія суддів 12.12.2023 оголосила перерву на 19.12.2023, Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Водночас частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Наведені заявником підстави для відводу суддів у складі: Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи № 916/731/21 оцінюються судом критично, оскільки доводи взагалі не містять жодних належних обґрунтувань. Отже, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 916/731/21 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл", слід відмовити. Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ: відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи № 916/731/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил