Постанова 4803 № 209/1168/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/10102/23 Справа № 209/1168/23 Головуючий у першій інстанції: Чудопалова С. В Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., за участю секретаря Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2023 року у справі №209/1168/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ВСТАНОВИЛА: 02 червня 2023 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_3 , починаючи з 16.03.2023 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. 09 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та не були враховані при видачі судового наказу. Так, на момент винесення зазначеного судового наказу у заявника на утриманні перебуває ще одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь якого він сплачує аліменти; крім того зазначив, що добровільно сплачував заявниці грошові кошти (аліменти) на утримання доньки та сплачував додаткові витрати на придбання речей та розвиток дитини. Вказані обставини є істотними та не були відомі суду при винесенні судового наказу, а відтак наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Тому заявник просив скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2023 по цивільній справі №209/1168/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь матері ОСОБА_3 ; відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь матері ОСОБА_3 . Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2023 у справі №209/1168/23 - відмовлено. Виданий судовий наказ від 02.06.2023 залишено в силі. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня дати пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття. У вказаній заяві не зазначено про перебування на утриманні ОСОБА_1 неповнолітнього сина від попереднього шлюбу; також не вказано про здійснення ОСОБА_1 у добровільному порядку сплати коштів на утримання дочки ОСОБА_5 . 02 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_3 , починаючи з 16.03.2023 року до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 268 гривень 40 коп. У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового наказу, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 02 червня2023 року, за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявлені обставини повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказано, що заявницею при поданні заяви про видачу судового наказу не зазначено, що у ОСОБА_1 від іншого шлюбу є неповнолітня дитина, на користь якої стягуються аліменти та зазначив, що добровільно сплачував заявниці грошові кошти (аліменти) на утримання доньки та сплачував додаткові витрати на покупку речей та розвиток дитини. Відмовляючи у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами, місцевий суд зазначив, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи не є істотними для вирішення справи по суті, не впливають на результати вирішення справи. Однак, суд першої інстанції належного обгрунтування вказаних вище висновків не навів, безпідставно не перевірив доводи заявника, зокрема, щодо наявності іншого судового рішення, на підставі якого стягуються з ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину, з урахуванням того, що така інформація є доступною для суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень; не надав належної оцінки доводам щодо добровільної допомоги заявника на утримання дитини. Крім того, суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний обіг ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість. Разом з тим, місцевий суд помилково не надав оцінку поведінці ОСОБА_3 як такої, що не відповідає зазначеним засадам, оскільки звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_3 порушила принцип добросовісності, оскільки не надала до суду всього належного обсягу інформації, яка стосуються спірних правовідносин та є істотною для прийняття обґрунтованого судового рішення. Виходячи з викладеного, висновок районного суду, що доводи заявника ОСОБА_1 не є істотними і суттєво не впливають на юридичну оцінку обставин справи та, відповідно, на прийняте судом рішення, - є необґрунтованим, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду. Колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України. Відтак, повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №645/3694/18 (провадження №61-19388св19). За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, для належного вирішення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова