Постанова 4854 № 521/18132/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/18132/23 Перша інстанція: суддя Сегеда О.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., - Кравченка К.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И Л А : 13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 3040245 від 22.06.023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 22.06.023 року її автомобіль з наліпкою «Водій з інвалідністю» стояв біля Троїцького собору УПЦ, який позивач разом із своїм сином інвалідом І групи відвідує на постійній основі. Позивач наголосила, що іншої змоги потрапити до храму разом із сином в неї немає, в порушення Конвенції ООН про права осіб з інвалідністю біля храму відсутні паркувальні місця для таких осіб. Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що з матеріалів фото фіксації адміністративного правопорушення вбачається, що транспортний засіб позивача позначено розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», але дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовується в даному випадку без таблички, що підтверджується схемою організації дорожнього руху та матеріалами фото фіксації, тому діє на всіх учасників дорожнього руху без виключення, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Враховуючи, що позивач порушила дію знаку 3.34, оскаржувана постанова винесена інспектором з паркування правомірно, з дотриманням вимог КУпАП. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчиненні нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності. В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 1 групи А з дитинства, безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 12-13). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року було продовжено строк дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-16). 22 червня 2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування ДТЗОДР ОМР Стороженко було винесено постанову серії ОДП №3040245 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а саме за порушення п. п. 33 3.34 ПДР (а.с. 17-19). Постановою встановлено, що 22.06.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул. Катерининська 55А, здійснила зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимогу п. 3.34 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є доведеним. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно Розділу 33 Дорожні знаки ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн). Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено". В свою чергу, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» не поширюється на водіїв з інвалідністю та на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю у разі розміщення на транспортному засобі знаку «Водій з інвалідністю». На механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю, спереду і ззаду розміщується знак «Водій з інвалідністю» відповідно до п.п. «ґ» 30.3 Правил дорожнього руху(квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17). Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22 червня 2023 року об 11:57 в м.Одесі по вул. Катерининська 55А на транспортному засобі TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила ч.1 статті 122 КУпАП. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що позивач є опікуном дитини з інвалідністю 1-ї групи та користується автомобілем з розпізнавальним знаком «Особа з інвалідністю». Судова колегія враховує, що ані факт зупинки позивачем свого автомобілю по вул.Катерининська 55А, ані факт наявності дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» позивачем не заперечується. Зі змісту наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що на транспортному засобі позивача дійсно встановлено відповідні знаки «Водій з інвалідністю». В свою чергу, пунктом 2.8 Розділу 2 про обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів ПДР України передбачено, що водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знаку 3.34 за наявності під ним таблички 7.18. Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, в даному випадку, під дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» відсутня додаткова табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю». Враховуючи, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не розповсюджується на водіїв з інвалідністю, лише у випадку наявності під цим знаком таблички 7.18 «Крім осіб з інвалідністю», яка в даному випадку відсутня, судова колегія вважає помилковими посилання позивача на те, що з використанням на автомобілі розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю» має право зупинитися під дією знаку 3.34 незалежно від наявності чи відсутності додаткової таблички 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» під ним. Судова колегія наголошує, що доцільність встановлення знаку 3.34 біля храму не є предметом даного спору. Разом з тим, колегія суддів враховує, що знак 3.34, згідно схеми встановлення дорожнього знаку, встановлений на вимогу головного лікаря Міської лікарні № 5 та погоджений відповідачем у ГУ НП в Одеській області (а.с.42). Отже, вірними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», яка передбачена ч.1 статті 122 КУпАП, та, як наслідок, для задоволення позовних вимог. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують. Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 272 КАС України, судова колегія П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко