Постанова 4824 № 754/10780/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 листопада 2023 року справа № 754/10780/22 провадження № 22-ц/824/11674/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П. при секретарі: Дьоміній К.М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 заінтересована особа: П`ятнадцята Київська Державна нотаріальна контора розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гусака О.С., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ятнадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, В С Т А Н О В И В : Улистопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду іззаявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року заяву про встановлення факту проживання однією сім`є залишено без розгляду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та заяву задовольнити. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та її неповнолітній син внаслідок повномасштабного вторгнення перебувають за межами України. Вказує, що заявник намагалась взяти участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, однак, не мала можливості здійснити, оскільки телефон не придатний для здійснення відеоконференції та ускладнюється реєстрація, оскільки блокується іноземний ІР-адрес. Зазначає про складність видачі довіреності в посольстві, оскільки останнє знаходиться за 600 км від місця проживання заявника. Апелянт зазначає, що може взяти участь у судовому засіданні через мобільні додатки Viber або WhatsApp. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив із повторної неявки заявника в судове засідання, явка якої визнана судом обов`язковою. Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року визнано обов`язковою явку заявника - ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засіданні були призначені на 28.03.2023 року та 16.05.2023 року. В матеріалах справи наявне клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи, призначеного на 16.05.2023 року, без присутності заявника та її представника. Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо обізнаності ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 28.03.2023 року. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення заявника щодо розгляду справи 28.03.2023 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача. Крім того, суд першої інстанції не враховував, що заявник не перебуває на території України та не має технічної можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 16 травня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2023 року. Суддя-доповідач Судді