Постанова 4803 № 183/5235/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/10608/23 Справа № 183/5235/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Усик А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -за апеляційною скаргою до ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, заборгованість за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08.07.2008 року, з урахування судових витрат, загалом 2 776 073, 78 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08.07.2008 року в розмірі 346 882, 62 долара США, що за курсом НБУ становить на 18.06.2013 року 2 772 632, 78 грн., звернено стягнення на земельну ділянку, площею 2500, 00 кв.м., кадастровий номер 1223285500:03:015:0296, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 25 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі №183/5235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, в частині стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс

205. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205 дублікати виконавчих листів у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, у цивільній справі №183/5235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. Визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у цивільній справі № 183/5235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно поважними. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 20.11.2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року та ухвалення нового рішення про відмову заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів, визнання поважними та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що на підставі виконавчого листа по рішенню Новомосковського міськрайонного суду від 29.05.2014 року було відкрите виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 05.12.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна. Таким чином, повторно пред`явити виконавчий лист до виконання можливо лише протягом трьох років з дати його повернення. Тобто строк примусового виконання сплинув 05.12.2020 року. Заявник не надав доказів втрати виконавчих листів та доказів поважності пропуску строку. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України. У відзиві зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник ОСОБА_1 адвокат Бардаченко Д.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав. Інші учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.169-171), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: 29 травня 2014 року у цивільній справі №183/5235/13-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року в загальному розмірі, включаючи судові витрати - 2 776 073, 78 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року в розмірі 346 882,62 долара США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2013 року складає 2 772 632,78 грн., звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 2500,00 кв.м., кадастровий номер № 1223285500:03:015:0296, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 і.н. 3094104856, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.61-65). Відповідно до підпункту 29.31. Розділу 29 Звернення до виконання судових рішень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року №173, що діяла на час виготовлення виконавчих листів 25 липня 2014 року для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов. Судове рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржників. Так відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи три виконавчі листи на копію рішення суду отримано 07.08.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» за довіреністю. Відповідно до Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки №848630/ФЛ-П1 від 08 липня 2008 року, який укладений ОСОБА_5 та за договором поруки 848630/ФЛ-П2 від 08 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_3 . Відповідно до п.1 умов зазначеного Договору, Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Як вбачається з наданого до матеріалів справи Додатку №1 до Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив Новому Кредитору права вимоги за кредитним договором № 848630/ФЛ від 08 липня 2008 року до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Договором іпотеки від 08.07.2008 року посвідченим ПН ДМНО Петренко К.В. реєстр №2561, в тому числі за договором поруки №848630/ФЛ-П1 від 08 липня 2008 року, який укладений ОСОБА_5 та за договором поруки 848630/ФЛ-П2 від 08 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_3 . Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За таких обставин звернення заявника із заявою про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205 статусу стягувача з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі №183/5235/13-ц відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження». В частині вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа суд дійшов до наступного. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави. Виконання рішень у цивільних справах є невід`ємною та обов`язковою складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій, що передбачає захист прав людини і основоположних свобод викладених у ст.21 Конституції України. Три виконавчих листа на копію рішення суду отримано представником ПАТ КБ «Надра» за довіреністю 07.08.2014 року. Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа жодних виконавчих проваджень з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкрито. Відповідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень у виконавчому провадженні №52648331 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 05.12.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, але виконавчий лист та зазначена постанова до стягувача не надходили. Відповідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень у виконавчому провадженні №52440105 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але виконавчий лист та зазначена постанова до стягувача не надходили. Інформацію про наявність виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 в АСВП виявити не вдалось, у зв`язку з давністю. Як зазначає заявник та не встановлено іншого, оригінали виконавчих листів №183/5235/13-ц від 29 травня 2014 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні та новому кредитору (заявнику) не були передані, з чого можливо припустити, що останні було втрачено під час поштової пересилки. Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання наразі сплинув. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, а також те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 29 травня 2014 року у цивільній справі № 183/5235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N -543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції на суперечить наведеному висновку, оскільки у справі встановлено, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, є чинним, воно не виконане, а виконавчий лист втрачено. Рішення суду першої інстанції мотивоване та відповідає вимогам статті 433 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про пропуск процесуальних строків не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, оскільки суд встановив, що строки було пропущено з поважних причин й відповідно поновив їх. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна залишити без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 19.12.2023 року. Судді: