Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/2728/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2728/23 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко O.A. Дата і місце ухвалення: 14.04.2023р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - В С Т А Н О В И Л А : В лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/000405/2 від 20.12.2022р. та №UA500500/2022/200404/2 від 21.12.2022р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з постачальником-нерезидентом Компанією «MAA KALI EXPORTS Proprietorship» (Індія) контракту №ІМР-12/09/2022 від 01.09.2022р. в грудні 2022 року ним було імпортовано на митну територію України товар (пропарений рис ІRRІ 64,5% дроблених зерен індійського походження) на загальну суму 144 250,00 дол. США. В митних деклараціях від 20.12.2022р. №22UA500500046651U6 та №22UA500500046724U7 товар задекларовано за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору. На підтвердження митної вартості товару були надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/000405/2 від 20.12.2022р. та №UA500500/2022/200404/2 від 21.12.2022р., якими обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний. Такі рішення ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» вважає незаконними та зазначає, що у наданих Митниці документах всі числові значення вказано однаково та немає жодних невідповідностей чи розбіжностей між ними. Одеська митниця дійшла необґрунтованого висновку щодо відсутності інформації про включення/не включення вартості упаковки або робіт, пов`язаних з пакуванням, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, оскільки за умовами п.2.2 Контракту обов`язок упаковки та маркування товару покладається на Продавця, а тому дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню. Також, позивач вважає необґрунтованими посилання митного органу на відсутність посилання в банківських платіжних документах на рахунок-фактуру, оскільки оплата за поставку товару за інвойсом була здійснена в повному обсязі, суперечностей у вартості поставки, способі та об`ємі сплати не виявлено. А відтак, митний мав змогу ідентифікувати пов`язаність платежів з партією поставленого товару. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/000405/2 від 20.12.2022р. та №UA500500/2022/200404/2 від 21.12.2022р. Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» судовий збір у розмірі 13127,95 грн. та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 14.04.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР». В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що у наданих позивачем до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки та маркування товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Крім того, у банківських платіжних документах від 09.11.2022р., від 10.11.2022р. та від 22.09.2022р. відсутнє посилання на рахунок-фактуру, що не дає змоги ідентифікувати, що відповідні платежі були зроблені за дану партію товару. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 МК України, та зумовили необхідність запитування у декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи, передбачені ст.53 МК України. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/000405/2 від 20.12.2022р. та №UA500500/2022/200404/2 від 21.12.2022р. Одеською митницею наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. У вказаних рішеннях визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що автоматизована інформаційна система, даними якої оперує митний орган, має статус «для службового користування» та не містить об`єктивних даних, які підтверджуються документально, тому оцінці не підлягають. Митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася ним при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 01.09.2022р. між фірмою «MAA KALI EXPORTS Proprietorship» (Індія) (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (покупець) укладено контракт №ІМР-12/09/2022, за умовами якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених додатковими угодами та/або рахунками-фактурами, постачати та передавати у власність Покупцю харчові продукти, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар. Найменування товару та кількість: довгозернистий пропарений рис IRRI 64,5% дроблених зерен індійського походження, код УКТЗЄД 1006306700, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) метричних тон за ціною 577,00 дол. США за метричну тону, згідно до специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. Загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Контрактом, становить 144250,00 Доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється в доларах США та визначається сторонами згідно до CІF Констанція, Румунія умов поставки (Інкотермс 2020). З метою митного оформлення товару, поставленого за вказаним Контрактом, ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці 20.12.2022р. подані електронні митні декларації №22UA500500046651U6 та №22UA500500046724U7, у яких митну вартість товарів визначено за основним методом - за ціною контракту. Для підтвердження митної вартості товару по митній декларації №22UA500500046651U6 від 20.12.2022р. декларант надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) №МК-23 від 10.10.2022р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IMP 12/09/2022 від 12.09.2022р.; доповнення до контракту №1 від 12.09.2022р.; банківські платіжні документи від 22.09.2022р., від 09.11.2022р. та від 10.11.2022р.; коносамент №221807141 від 27.10.2022р.; автотранспортні накладні №118796 від 15.12.2022р. та №383515 від 17.12.2022р.; автотранспортні накладні (СMR) від 17.12.2022р., від 16.12.2022р. та від 15.12.2022р.; договір (контракт) про перевезення №UA00079352 від 01.09.2022р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №5653185056 від 17.12.2022р.; сертифікат страхування 0679012122P106562111 від 10.10.2022р.; виписку з бухгалтерської документації б/н від 16.12.2022р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.09.2022р.; фітосанітарні сертифікати; сертифікат про походження товару №03736 від 28.10.2022р.; заяву №UNBS2022/10/0812 від 08.10.2022р.; інформацію про позитивні результати контролю №936300 від 19.12.2022р.; інформацію з сайту т/х Bolerо від 11.11.2022р.; рахунок на перевантаження №5653184628 від 16.11.2022р.; копії митних декларацій країни відправлення №4663027 від 07.10.2022р., №4663322 від 07.10.2022р., №4664308 від 07.10.2022р., №4679206 від 07.10.2022р., №4683116 від 08.10.2022р., №4799070 від 13.10.2022р. Для підтвердження митної вартості товару по митній декларації №22UA500500046724U7 від 20.12.2022р. декларант надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) №МК-23 від 10.10.2022р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IMP 12/09/2022 від 12.09.2022р.; доповнення до контракту №1 від 12.09.2022р.; банківські платіжні документи від 22.09.2022р., від 09.11.2022р. та від 10.11.2022р.; коносамент №221807141 від 27.10.2022р.; автотранспортні накладні (СMR) від 17.12.2022р.; договір (контракт) про перевезення №UA00079352 від 01.09.2022р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №5653185056 від 17.12.2022р.; сертифікат страхування 0679012122P106562111 від 10.10.2022р.; виписку з бухгалтерської документації б/н від 16.12.2022р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.09.2022р.; фітосанітарні сертифікати; сертифікат про походження товару №03736 від 28.10.2022р.; заяву Non GMO №UNBS2022/10/0812 від 08.10.2022р.; інформація про позитивні результати контролю №9366755 від 20.12.2022р.; інформацію з сайту т/х Bolerо 11.11.2022р.; рахунок на перевантаження №5653184628 від 16.11.2022р.; копії митних декларацій країни відправлення №4663068 від 07.10.2022р., №4679403 від 07.10.2022р., №4683119 від 08.10.2022р. та №4728888 від 11.10.2022р. Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з вищевказаними митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності. У зв`язку з цим, декларанту запропоновано надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Одеською митницею складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2022/001441 та №UA500500/2022/001448, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА500370/2022/000008/2 від 20.12.2022р. та №UА500370/2022/000009/2 від 21.12.2022р., в яких митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом. В п.33 вказаних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) відповідно до п.п. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.09.2022р. №IMP-12/09/2022 ціна за товар включає вартість упаковки та маркування товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) у банківських платіжних документах від 09.11.2022р. №б/н, від 10.11.2022р. №б/н, від 22.09.2022р. №б/н відсутнє посилання на рахунок-фактуру, що не дає змогу ідентифікувати що даний платіж був зроблений за дану партію товару. Не погоджуючись із правомірністю рішень про коригування митної вартості товарів №UА500370/2022/000008/2 від 20.12.2022р. та №UА500370/2022/000009/2 від 21.12.2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» оскаржило їх в судовому порядку. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного. Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України). Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця посилається на те, що декларантом для митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів. Зокрема, у п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів №UА500370/2022/000008/2 від 20.12.2022р. та №UА500370/2022/000009/2 від 21.12.2022р. Митницею, серед іншого, зазначено, що ??? у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки та маркування, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки, як слідує зі змісту п.п. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, додається до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, лише у випадку, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Умовами п.2.2 контракту №ІМР-12/09/2022 від 01.09.2022р. визначено, що ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється в доларах США та визначається сторонами згідно до CІF Констанція, Румунія умов поставки (Інкотермс 2020). Тобто, умовами Контракту передбачено покладення таких витрат як пакування, пакувальних матеріалів та маркування саме на продавця. До того ж, відповідно до правил «Інкотермс 2020» за умовами поставки CІF продавець збирає документацію, оплачує постачання на борт судна, витрати на експорт, страховку та фрахт до місця призначення, та після цього за вантаж повністю відповідає покупець. Тобто, за вказаними умовами, обов`язком продавця є пакування, маркування вантажу. На користь висновку суду про те, що вартість пакування та маркування увійшла до митної вартості товару свідчать відомості графи 37 митних декларацій, де зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару). Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак такі витрати не є складовими митної вартості та не підлягають додатковому підтвердженню. Також, у п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів Митницею зазначено, що у банківських платіжних документах від 09.11.2022р. №б/н, від 10.11.2022р. №б/н, від 22.09.2022р. №б/н відсутнє посилання на рахунок-фактуру, що не дає змогу ідентифікувати що даний платіж був зроблений за дану партію товару. Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання Митниці, оскільки платіжні документи містять інформацію щодо платника та отримувача коштів, посилання на контакт №МР-12/092022 від 12.09.2022р., щодо якого складено рахунок-фактуру №МК-23 від 10.10.2022р. та який стосується лише конкретної партії товару загальною вартістю 144250,00 доларів США. Загальна сума згідно таких платіжних документів становить 144250,00 доларів США, що відповідає ціні контракту. Відсутність всіх визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023р. колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2023 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук