Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 204/10437/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 204/10437/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 р. (суддя Дубіжанська Т.О.) в адміністративній справі №204/10437/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Костирь Сергія Анатолійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , пред`явленого до поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Костирь Сергія Анатолійовича. Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 859708 від 03.11.2022 та здійснив розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 396 грн. 96 коп. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та стягнути на його користь з бюджетних асигнувань ГУ НП в Донецькій області додатково 2147,20 грн. судових витрат зі сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022. Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2023 р. ОСОБА_1 до суду першої інстанції була подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в обґрунтованння якої зазначено про те, що рішенням від 31 серпня 2023 р. суд стягнув судові витрати з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, яке не має статусу юридичної особи і, відповідно, не має бюджетних асигнувань. Крім того, суд не здійснив розподіл судових витрат у розмірі 2147,20 грн., які були понесені позивачем на сплату судового збору при оскарженні ухвали суду в апеляційному порядку (а.с.117). Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ухвалою від 06 жовтня 2023 р., суд першої інстанції вказав на те, що заявником не зазначено жодної з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом було вирішено питання про судові витрати, проте фактично було допущено описку. В цей же день, тобто 06 жовтня 2023 р., судом постановлено ухвалу про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Костирь Сергія Анатолійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 396 грн. 96 коп.» (а.с.124). Ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, тому колегія суддів позбавлена можливості надати їй оцінку на предмет законності. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції не розглянуті доводи позивача про необхідність відшкодування йому витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 р., якою було повернуто його адміністративний позов. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат зі сплати судового збору ОСОБА_1 суду першої інстанції надано наступні докази: квитанція про сплату судового збору на суму 793,92 грн. за подачу позовної заяви до суду першої інстанції (а.с.63) та квитанції про сплату судового збору на суму 2147,20 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 р. (а.с.85). Проте, судом першої інстанції здійснено розподіл судових витрат лише по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції. Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору на суму 2147,20 грн. також підлягають розподілу. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області, як суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі, підлягають відшкодуванню 1073,60 грн. (2147,20 грн. : 2). Наведені порушення норм процесуального права, які допущені судом першої інстанції, є підставою для скасування оскарженої ухвали та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення заяви позивача, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №204/10437/22 - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (код ЄДРПОУ 40109058, вул. Мандрика, 7, м. Покровськ, Донецька обл., 85302) судові витрати на суму 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 грудня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий