Ухвала КЦС ВС № 640/17257/16-ц

УХВАЛА 13 грудня 2023 року м. Київ справа № 640/17257/16 провадження № 61-4077св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, які прийняті до розгляду ухвалою місцевого суду від 28 листопада 2019 року, просила: визнати недійсним проведення 15 червня 2011 року аукціону щодо частини предмета іпотеки - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року; визнати недійсним та скасувати протокол № 8 проведення аукціону від 15 червня 2011 року з реалізації частини предмета іпотеки - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між арбітражним керуючим Корольовим В. В. та фізично особою ОСОБА_3 , посвідчений 09 лютого 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. та зареєстрований в реєстрі за № 241, згідно з яким було відчужено 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року, вилучити незаконний запис державного реєстратора про право власності; визнати відсутність в арбітражного керуючого - ліквідатора Корольова В. В. права здійснювати організацію та продаж майна, що відноситься до житлового фонду, та окремого продажу частини предмета іпотеки - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року; визнати недійсним та скасувати протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року у справі № 2-102/08/10; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 19 січня 2012 року, - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року у справі № 2-102/08/10; визнати недійсним свідоцтво від 20 січня 2012 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І.О. та зареєстроване в реєстрі за № 112, про належність йому на праві власності - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, що належала ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року № 2-102/08/10, вилучити незаконний запис державного реєстратора про право власності; визнати відсутнім право Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (раніше - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції) щодо окремого продажу частини предмета іпотеки - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, що належала ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року у справі № 2-102/08/10, при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні; визнати відсутнім право щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 09 лютого 2012 року, укладеного між арбітражним керуючим Корольовим В. В. та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 241, згідно з яким було відчужено 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року; визнати відсутнім право щодо видачі ОСОБА_3 та посвідчення свідоцтва від 20 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., зареєстрованого в реєстрі за № 112, про належність йому на праві власності 1/2 часткиквартири АДРЕСА_1 , загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв, що належала ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року у справі № 2-102/08/10; витребувати у ОСОБА_4 на її користь чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської В. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 квітня 2017 року, індексний номер 34968698; відновити право власності шляхом визнання за нею права власності на майно - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 , вилучити незаконний запис державного реєстратора про право власності; усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та виселити з цієї квартири ОСОБА_4 . Київський районний суд м. Харкова рішенням від 07 грудня 2021 року позов залишив без задоволення. Полтавський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Верховний Суд постановою від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови касаційного суду. 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду дві заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року. У другій заяві ОСОБА_1 просила першу заяву не розглядати. У заяві про роз`яснення судового рішення заявниця зазначила, що воно є незрозумілим в частині ненадання оцінки обставинам за заявами про поновлення строку звернення до суду за захистом права з урахуванням рішення про поновлення строків та рішення Верховного Суду в частині, який саме спосіб захисту порушеного права мав бути застосований в цих правовідносинах, і в частині висновку про порушення Закону України «Про іпотеку» при продажу предмета іпотеки, його частини. Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових відомостей, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Постанова Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, а доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з постановою касаційного суду та мотивами її прийняття. Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року слід відмовити. Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном відмовити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов