Ухвала КЦС ВС № 641/6456/13-ц

УХВАЛА 05 лютого 2024 року м. Київ справа № 641/6456/13-ц провадження № 61-16999ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 29 листопада 2023 року адвокат Крижановський М. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року. Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження, витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 12 січня 2024 року засобами поштового зв`язку Верховний Суд отримав відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Вивчивши поданий відзив, колегія суддів дійшла висновку про те, що він підлягає поверненню з огляду на такі обставини. Згідно з приписами частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Аналіз доданих до відзиву документів дає підстави для висновку, що таку вимогу представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , не виконав у повному обсязі, оскільки не надав докази направлення копії відзиву ОСОБА_3 . Таким чином, особа, яка подала відзив на касаційну скаргу, не виконала у повному обсязі загальні вимоги щодо оформлення відзиву на касаційну скаргу. Частина четверта статті 183 ЦПК України містить імперативну вимогу щодо дій суду у разі порушення особою загальних вимог щодо оформлення процесуального документу, який вона подає в процесі розгляду справи, та визначає наслідком такого недотримання вимог процесуального закону повернення документу особі без розгляду. Оскільки до відзиву не додано у повному обсязі докази направлення його копії іншим учасникам справи, то такий відзив підлягає поверненню особі, яка його подала. Керуючись статтями 183, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Повернути відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння. Копію ухвали та відзив на касаційну скаргу направити особі, яка подала відзив. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров