Постанова Одеський апеляційний суд № 491/798/23

Номер провадження: 33/813/2311/23 Номер справи місцевого суду: 491/798/23 Головуючий у першій інстанції Надєр Л. М. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Юраш І.О., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської областівід 31.08.2023 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 серпня 2016 року, Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , працює в ДСНС, - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП установив Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини 08 липня 2023 року о 00 годин 43 хвилини громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в с. Жеребкове, вул. Грушевського Подільського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 6820 «Drager» від 08 липня 2023 року №528, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала В апеляційній скарзі адвокат Юраш І.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав: - протокол відносно ОСОБА_1 складено інспектором поліції Колонтай М.Л., однак акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором поліції Переверзєвим С.Ю., який до складання протоколу відносно ОСОБА_1 жодного стосунку не має, а тому вказаний акт є неналежним доказом у справі; - інспектором поліції проводилися два тести №257 та №258, що є порушенням порядку огляду на стан сп`яніння; - з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просить працівника поліції направити його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський зазначив, що огляд в медичній установі проводиться з дозволу керівництва. Таким чином працівником поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Посилаючись на наведені доводи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке вона мотивує тим, що первинно звернувшись з апеляційною скаргою у строк, визначений законодавством, їй така була повернута, у зв`язку ненаданням повноважень. Так, отримавши копію зазначеного рішення апеляційного суду подає клопотання, в якому вважає що строк нею порушений із поважних причин. На підставі цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ананьївськогорайонного суду Одеської областівід 31.08.2023 року. Розгляд клопотання проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Юраш І.О., які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду до судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Апеляційний суд вважає, що на стадії розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасники справи, будучи повідомленими про дату та час розгляду клопотання в апеляційному суді, не з`явились, суд оцінює таку поведінку учасників провадження, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Мотиви суду апеляційної інстанції Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке. Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Як вбачається з матеріалів судової справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Юраш І.О. приймали участь в судовому засіданні суду першої інстанції, тобто останнім було відомо про прийняте судом рішення щодо нього за наслідками розгляду справи за ст.130 КУпАП та про накладене відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. З матеріалів справи вбачається, учасники провадження до суду із заявою про видачу копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження не звертались. Враховуючи, що постанову судом було винесено 31.08.2023 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду сплив 11.09.2023 року, відповідно 12.09.2023 року постанова набрала законної сили. Посилання клопотання, що представник ОСОБА_1 адвокат Юраш І.О. не була присутньою при оголошенні повного тексту постанови та її копію під підпис не отримувала, апеляційний суд не приймає, оскільки, відповідно до довідки яка наявна в матеріалах справи (а.с. 45), копія постанови була надіслана представнику апелянта 01.09.2023 року на її електронну скриньку (доставлена в цей же день о 10 год. 19 хв.), адреса якої неодноразово зазначалася у поданих нею заявах та клопотаннях, крім того, представник апелянта адвокат Юраш І.О. є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд», та мала можливість своєчасно ознайомитись з постановою суду. Адвокат Юраш І.О. хоча і зазначає, що постановою суду ознайомилась в системі «Електронний суд», проте не вказує, коли це відбулось. З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 адвоката Юраш І.О. про існування поважних причин пропуску строку, з посиланням на те, що без наявності копії повного тексту постанови неможливо було оскаржити вказану постанову, оскільки навіть після отримання повного тексту постанови в десятиденний строк її не оскаржили. Крім того, ОСОБА_1 та його представник Юраш І.О. приймали участь в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 КУпАП, відповідно апелянту та стороні захисту було відомо про визнання ОСОБА_1 винуватим за вказаною нормою закону та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, та про десятиденний строк оскарження постанови суду, чим апелянт не скористався. Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять. За таких обставин, апеляційний суд визнає доводи клопотання стосовно неможливості подання апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк такими, що не свідчать про існування поважних причин пропуску цього строку. Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено відсутність об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали подачу апеляційної скарги у передбачений законом строк, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Клопотання адвоката Юраш І.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської областівід 31.08.2023 року залишити без задоволення. Апеляційну скаргу повернути апелянту. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець