Постанова Тернопільський апеляційний суд № 598/733/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 598/733/23Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І. Провадження № 22-ц/817/1010/23 Доповідач - Костів О.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Костів О.З. суддів - Хома М. В., Храпак Н. М., з участю секретаря - Іванюта О.М. сторін: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 598/733/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року (ухвалене суддею Левківим А.І., повний текст якого складено 13 вересня 2023 року) в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 09 вересня 2021 року неподалік с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH 13.420» р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону колісного трактора МТЗ-80 (ОПТ-9195) р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду з невеликою швидкістю в попутному напрямку, допустив зіткнення даних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. В результаті ДТП трактор МТЗ-80 в некерованому стані раптово виїхав на праве узбіччя, де перекинувся в кювет. Водій трактора ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження відносно нього було закрито на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. В результаті вказаної ДТП позивачу було спричинено матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», договір №205729830 від 03 вересня 2021 року з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду в розмірі 130000.00 грн та за шкоду здоров`ю 260000.00 грн, з франшизою 2500.00 грн. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ НАСК «Оранта». 13 січня 2023 року ПАТ НАСК «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування Збаразькому РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» у розмірі 36139.00 грн, визначену як різницю між оціненою вартістю трактора до ДТП в сумі 54639.00 грн та вартістю трактора після ДТП в сумі 16000.00 грн з урахуванням франшизи в сумі 2500.00 грн. Збаразький РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» не погодився з даною сумою страхового відшкодування, однак ПАТ НАСК «Оранта» повідомила, що підстави для перегляду прийнятого рішення про розмір страхового відшкодування відсутні, так як оплата здійснена відповідно до звітів № 99-R/11/47 від 29 грудня 2022 року та № 99-R/11/64 від 29 грудня 2022 року, складених ФОП ОСОБА_6 . З даною позицією ПАТ НАСК «Оранта» Збаразький РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» не погоджується, оскільки в рамках кримінального провадження № 12021211010000427 було проведено судову автотоварознавчу експертизу від 30 грудня 2021 року, відповідно до якої ринкова вартість трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 09 вересня 2021 року (день вчинення ДТП) становить 146325.00 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП та, відповідно, вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 46455.10 грн. Враховуючи наведене, позивач вважає, шо встановлена ФОП ОСОБА_6 ринкова вартість трактора на замовлення ПАТ НАСК «Оранта», згідно оціночного звіту, є заниженою та не відповідає дійсності. Також немає підстав вважати, що даний транспортний засіб є фізично знищеним внаслідок ДТП, так як вартість відновлювального ремонту є меншою ринкової вартості, встановленої висновком експертизи. Крім того, Збаразьким РЕМ самостійно, за власні кошти, придбано обладнання та механізми, необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а саме: для функціонування підйомного механізму ОПТ - 9195 та відновлення самого трактора МТЗ-80 придбано: бувшу у користуванні підйомну установку ОПТ-9195 вартістю 58850 грн; бувшу у користуванні кабіну МТЗ-80 вартістю 15174 грн; рукави півосі МТЗ-80 вартістю 16984.63 грн; запчастини для ремонту двигуна та трансмісії МТЗ-80 загальною вартістю 9815 грн, а всього на загальну суму 100823.63 грн. Таким чином, позивачу невідшкодованими залишилися 64684.63 грн, з яких 2500 грн розмір франшизи. Відповідач ОСОБА_4 , незважаючи на визнання своє вини в скоєному ДТП, жодних коштів, витрачених ВАТ «Тернопільобленерго» Збаразьким РЕМ для відновлення спеціального транспортного засобу МТЗ-80 не відшкодував. У зв`язку з викладеним позивач просив суд: - стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» 62184.63 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; - стягнути з відповідача ОСОБА_4 2500 грн франшизи, непокритої страховим відшкодуванням матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж 62184.63 грн матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь держави 2684 грн сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині стягнення матеріальної шкоди, ПАТ НАСК «Оранта» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 12021211010000427 від 30 грудня 2021 року вартість відновлювального ремонту трактора «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні станом на 09 вересня 2021 року, ймовірно складає 46455.10 грн, а тому суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст.22, 24, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено, що страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а саме суму в розмірі 46455.10 грн за мінусом суми франшизи в розмірі 2500 грн, передбачену полісом страхування та за мінусом вже виплаченого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування в розмірі 36139.00 грн. На думку апелянта, помилковим є висновок суду про наявність підстав для стягнення на користь позивача 62184.63 грн матеріальної шкоди. У зв`язку з наведеним просить рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути ПАТ НАСК «Оранта» на користь ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж 7816.10 грн страхового відшкодування. В задоволенні решти вимог відмовити. 30 жовтня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відзив мотивований тим, що вартість відновлювального ремонту трактора, тобто розмір спричинених позивачу внаслідок ДТП матеріальних збитків, становить 100823.63 грн, що підтверджується видатковими накладними. Зазначає, що ПАТ НАСК «Оранта» 13 січня 2023 року відшкодовано Збаразькому РЕМ 36139 грн страхового відшкодування, розмір франшизи становить 2500 грн, а тому на думку позивача невідшкодованими страховиком залишились 62184.63 грн. У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені у ній. Представник позивача Боднар І.В. проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін. Апеляційна скарга подана лише в частині позовних вимог щодо визначення розміру стягнення матеріальної шкоди з ПАТ НАСК «Оранта», а тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю. Судом встановлено наступні обставини. Ухвалою Збаразького районного суду від 21 грудня 2022 року у справі №598/1729/22 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, та закрито кримінальне провадження. Даною ухвалою встановлено, що 09 вересня 2021 року приблизно о 10 год. 10 хв. неподалік с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH 13.420» р.н. НОМЕР_1 , із пустим причіпом р.н. НОМЕР_3 , виконуючи маневр обгону колісного трактора МТЗ-80 (ОПТ-9195) р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду з невеликою швидкістю в попутному напрямку, не обрав безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.1.5, 1.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП трактор МТЗ-80 в некерованому стані раптово виїхав на праве узбіччя, де перекинувся. Водій трактора ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.13-14). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини трактор колісний марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 належить Збаразькому РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» (а.с.15). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Volvo FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» 03 вересня 2021 року, що підтверджується полісом №205729830 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума за шкоду завдану майну становить 130 000 грн. Розмір франшизи 2500 грн (а.с.45). ПАТ НАСК «Оранта» 13 січня 2023 року відшкодовано Збаразькому РЕМ 36139.00 грн страхового відшкодування, відповідно до страхового акту від 13 січня 2023 року №ОЦВ-21-19-60889/1, розрахунку страхового відшкодування від 09 січня 2023 року, звіту № 99-R/11/47 про визначення вартості матеріального збитку, звіту № 99-R/11/64 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 2621 від 13 січня 2023 року (а.с.46-68). З таким розміром відшкодування та спричинених збитків позивач не погоджується, про що позивачем було надіслано відповідний лист відповідачу ПАТ НАСК «Оранта» (а.с.11). В рамках кримінального провадження №12021211010000427 проведено судову автотоварознавчу експертизу від 30 січня 2021 року, відповідно до якої ринкова вартість трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 09 вересня 2021 року (день вчинення ДТП) становить 146325.00 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП та відповідно вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 46455.10 грн (а.с.94-124). Відповідно до звітів № 99-R/11/47 від 29 грудня 2022 року та № 99-R/11/64 від 29 грудня 2022 року, складених ФОП ОСОБА_6 , вбачається, що ринкова вартість трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 09 вересня 2021 року (день вчинення ДТП) становить 54639.00 грн, вартість матеріально збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складає 54639.00 грн (тотальне знищення), ринкова вартість пошкодженого майна становить 16000 грн. Вартість відновлювального ремонту трактора, тобто розмір спричинених позивачу внаслідок ДТП матеріальних збитків, становить 100823.63 грн, що підтверджується: - накладною №20 від 16 лютого 2022 року про придбання бувшої у користуванні підйомної установки ОПТ-9195 вартістю 58850 грн; - накладною №32 від 04 травня 2022 року про придбання бувшої у користуванні кабіни МТЗ-80 вартістю 15174 грн; - видатковою накладною від 16 лютого 2022 року про придбання рукавів півосі МТЗ-80 вартістю 16984.63 грн; - накладною №21 від 02 березня 2022 року про придбання запчастин для ремонту двигуна та трансмісії МТЗ-80 загальною вартістю 9815грн (а.с.7-10). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17. Слід також зазначити, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках Моторного (транспортного) страхового бюро України та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що у даній справі слід брати до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи від 30 грудня 2021 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 12021211010000427, а не звіти від 29 грудня 2022 року ФОП ОСОБА_8 про вартість матеріального збитку та оцінку пошкодженого транспортного засобу, оскільки такий висновок експерта відповідає обставинам справи та вимогам ст.102 ЦПК України, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Відповідно до висновку експертизи ринкова вартість трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 09 вересня 2021 року (день вчинення ДТП) становить 146325.00 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП транспортному засобу МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 та відповідно вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 46455.10 грн. Враховуючи наведене, у ПАТ НАСК «Оранта», як страховика, виник обов`язок виплатити ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж, як потерпілій особі, страхову виплату (майнова шкода) в розмірі 46455.10 грн, що не перевищує ліміт відповідальності згідно страхового полісу. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що поняття «страхова виплата» та «витрати фактичної вартості ремонту (реальні збитки)» не є тотожними, оскільки страхова виплата може бути здійснення виключно страховиком з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а витрати фактичної вартості ремонту (реальні збитки) можуть бути здійсненні винною особою без урахування коефіцієнта фізичного зносу. З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 46455.10 грн, однак позивачем на відновлення трактора було фактично витрачено 100823.63 грн. З огляду на викладене та те, що ПАТ НАСК «Оранта» 13 січня 2023 року виплатило Збаразькому РЕМ страхове відшкодування в розмірі 36139.00 грн, франшиза становить 2500 грн, колегія суддів вважає, що існують правові підстави для стягнення із страховика 7816.10 грн на користь позивача недоплачену страхову виплату. Також, колегія суддів зазначає, що ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж мало право стягнути з ОСОБА_4 різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, однак з таким позовними вимогами до суду не зверталося. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції помилково стягнув із страховика вартість відновлювального без урахування коефіцієнта фізичного зносу. За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення компенсації за завдану матеріальну шкоду підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягнення до 7816.10 грн. У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду, зменшивши розмір стягнення компенсації за завдану матеріальну шкоду з 62184.63 грн до 7816.10 грн. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити. Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж з 62184 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривень 63 копійки до 7816 (сім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 10 копійок. В решті рішення суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 18 грудня 2023 року. Головуючий О. З. Костів Судді: Н. М. Храпак М. В. Хома