Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/3355/23

Справа № 303/3355/23 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 24.11.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору. В оскарженій постанові судді від 18.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин. ОСОБА_1 09.04.2023 року о 05:16 годині, в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, біля будинку №44, керував транспортним засобом марки «AUDI 100», д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився при безперервній відео фіксації на бодікамеру 471879, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 18.05.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата та час відмови від проходження огляду 09.04.2023, о 06 год.40 хв, а згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - 09.04.2023, о 06 год.00 хвилин. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, як і Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить недостовірні відомості. Також апелянт зазначає, що в доданому до протоколу відеозаписі (0165588) можна побачити, що о 05 год.36 хв. він приїхав у КНП «Лікарня Святого Мартина» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в лікарні йому пропонували здати сечу і працівники поліції повідомили, що оформляють протокол про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису (0165588) 05 год.58 хв., коли лікар проводив огляд, у нього не вбачається жодних ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук ,порушення координації рухів, а відтак у патрульних взагалі відсутні були підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від здачі аналізів, а не міг здати сечу, хоч і пив воду напротязі всього відведеного йому часу. Зазначені обставини із врахуванням положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися, як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в його діях обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання в апеляційній інстанції, призначені на 14.07.2023, 15.09.2023, 13.10.2023, 24.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано. Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 095385 від 09.04.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; - копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 250532 від 09.04.2023 (а.с.2); - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Лікарня Святого Мартина" від 09.04.2023 (а.с.4); - розпискою ОСОБА_1 від 09.04.2023 про підтвердження факту залишення транспортного засобу «Ауді 100», н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Мукачево, вул. Т.Масарика, 44, яка підписана ним особисто (а.с.3); - відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 095385 від 09.04.2023 ОСОБА_1 09.04.2023 року о 05:16 годині, в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, біля будинку №44, керував транспортним засобом марки «AUDI 100», д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився при безперервній відео фіксації на бодікамеру 471879, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2023, який підписаний ним особисто. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній зазначив, що відмовляється згідно ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.1). Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на зміну світла та поведінка, яка не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Такий погодився пройти огляд на стан сп`яніння та його в подальшому було доставлено до закладу охорони здоров`я для його проходження. Надалі, ОСОБА_1 зазначив, що не може пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не може здати біологічні зразки. Просив взяти у нього кров, працівниками поліції останньому роз`яснено, що кров беруть лиши при ДТП з участю постраждалих. ОСОБА_1 було надано достатньо часу, щоб здати зразки, а тому їх ненадання для проведення експертизи є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було йому роз`яснено працівниками поліції. Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зміг здати зразки біологічного середовища - сечі, оскільки визначає поведінку особи, як таку, що суперечить доктрині venirecontrafactumproprium (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони. Під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначені різні години, а отже містять недостовірні відомості, з огляду на те, що апеляційному суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вказані протокол та висновок оскаржувались у встановленому законом порядку. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу й на те, що наданий суду першої інстанції ОСОБА_1 висновок за № 798 від 09.04.2023 був предметом дослідження судом першої інстанції. При цьому було встановлено, що цей документ не має відношення до події, яка мала місце 09.04.2023 в період часу з 05.00 год. по 07.00 год., в ході якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 095385 від 09.0.2023. Він має відношення до іншої події, що мала місце 09.04.2023 об 11.47 год. Отже цей висновок не спростовує вину правопорушника у справі, що переглядається. Відповідні висновки суду першої інстанції є правильними та підтверджені наявними у справі доказами. На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано. На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 18.05.2023 щодо ОСОБА_1 ,як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення. Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Фазикош