Постанова Житомирський апеляційний суд № 277/439/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №277/439/22 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вітошка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. В апеляційній скарзі адвокат Вітошко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що факт керування транспортним засобом не доведено, підстав для зупинки транспортного засобу не було, при складанні протоколу ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що з показниками алкотестера драгер не погоджується, так як не вживав алкогольних напоїв. Перед освідуванням на алкотестері не було зроблено контрольних замірів для перевірки справності даного пристрою. Суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений не був. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 19.09.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кравчука А.В., приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП). Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових матеріалів та відеозапису з нагрудних камер працівників поліціїне вбачається, що поліцейські 24.06.2022 о 22 год. 45 хв. в смт Ємільчине по пров. Шевченка зупинили транспортний засіб «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Висновок суду першої інстанції про доведеність даного факту не підтверджується наявними у справі доказами. Та обставина, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не утворює склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була повідомлена дата розгляду справи у Ємільчинському районному суді. В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 судових повісток. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Вітошка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Скасувати постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю.Микитюк