Постанова 4851 № 440/11884/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2023 р.Справа № 440/11884/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бартош Н.С., Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. , за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Слободянюк Н.І.) від 21.09.2023 року по справі № 440/11884/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними дії Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у закінченні виконавчого провадження № 67750212 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 67750212 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті № 00000187 від 18 жовтня 2021 року /а.с. 1-2/. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 квітня 2023 року позивач звернувся до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його фактичним виконанням, оскільки позивач станом на 11 березня 2023 року повністю сплатив суму штрафу, встановлену постановою № 00000187, у строки встановлені частиною першою статті 307 КУпАП. Таким чином, відповідачем листом № 26849 від 04 серпня 2023 року протиправно відмовлено у закінченні виконавчого провадження № 67750212 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року по справі № 440/11884/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Третя особа надала до суду пояснення, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. За правилами ч. ч. 4, 7 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи. Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Представник позивача, відповідач та третя особа повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що свідчать довідки про доставку електронних листів в підсистемі «Електронний суд». Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2021 року Відділом провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000187 /а.с. 61/, якою до ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000,00 грн. Згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102000,00 грн. Дата набрання постановою законної сили 21.10.2021 р. Строк пред`явлення постанови до виконання 20.11.2021 р. Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву від 19.11.2021 р. за вих. № 3105/3.5/14-21 про примусове виконання у порядку статті 308 КУпАП постанови серії ВМ № 00000187 у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 102000,00 грн, яка зареєстрована органом державної виконавчої служби за вх. № 13911/17-22 від 02.12.2021 р. /а.с. 60-62/. 06 грудня 2021 року головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) розглянуто таку заяву щодо примусового виконання постанови № 00000187 від 18.10.2021 р. та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67750212, якою керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВМ № 00000187 від 18.10.2021 р., виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102000,00 грн, а також зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей /а.с. 66/. Також, 06.12.2021 р. головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанови у ВП № 67750212 про арешт майна боржника /а.с. 63/, про стягнення виконавчого збору /а.с. 64/, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження /а.с. 65/. Вказані постанови від 06.12.2021 р. надіслані супровідними листами за вих. № 34822, № 34832, № 34828 та № 34827 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням 3602307433860, однак вказане поштове відправлення повернулось до органу державної виконавчої служби із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 68-72/. Представник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із листом від 09.12.2021 року (вх. від 10 грудня 2021 року) /а.с. 73-77/, в якому повідомив, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2021 року по справі № 545/3609/21 відкрито провадження щодо оскарження постанови № 00000187 від 18 жовтня 2021 року, у зв`язку із чим просив не вчиняти дій щодо стягнення боргу з боржника до набрання законної сили рішенням суду. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2021 р. у справі № 545/3609/21 /а.с. 79/ забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67750212, відкритого Полтавським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до розгляду по суті адміністративної справи № 545/3609/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) лист від 22.12.2021 р. за вих. № 3980/3.5/14-21 (за вх.від 29 грудня 2021 року) /а.с. 80-83/, у якому повідомлено про ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2021 р. у справі № 545/3609/21 та викладено прохання про призупинення виконання з примусового виконання постанови серії ВМ № 0000087 від 15.10.2021 року до прийняття рішення судом /а.с. 60-62/. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року у справі № 545/3609/21 /а.с. 84-87/ поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та позов задоволено повністю: постанову серії ВМ № 00000187 від 18.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51000 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП. 06 липня 2022 року головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 67750212 /а.с. 78/, якою відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2021 р. у справі № 545/3609/21 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови ВМ № 00000187 від 18.10.2021 р., виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про: стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102000,00 грн, до розгляду по суті адміністративної справи. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 р. у справі № 545/3609/21 /а.с. 13-16, 105-111/ апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено: рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2022 року по справі № 545/3609/21 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови відмовлено. 26 січня 2023 року головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 67750212 /а.с. 112/, якою відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі № 545/3609/21 поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови ВМ № 00000187 від 18.10.2021 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про: стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102000,00 грн. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою (вх. № 4038 від 13.04.2023 року) /а.с. 102-103/, в якій повідомлено, що 10.03.2023 року йому стало відомо про винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі № 545/3609/21 та 11.03.2023 р. ним добровільно сплачено штраф, встановлений постановою серії ВМ №00000187 від 18.10.2021 року в сумі 51000,00 грн. В зв`язку з викладеним, просив закрити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням. Листом Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 26849 від 04.08.2022 року /а.с. 17/ ОСОБА_1 повідомлено, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 67750212 з примусового виконання постанови ВМ № 00000187 від 18.10.2021 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 102000 грн. 06 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13 квітня 2023 року за вх. № 4038 до відділу від нього надійшла заява та копія квитанції про сплату боргу на користь держави у розмірі 51000,00 грн від 11 березня 2023 року ПІ №0.0.2895367451. Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В той же час відповідно до частини першої статті 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. Враховуючи вище викладене, відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження, так як вище вказаний штраф на користь держави сплачено з порушенням строку, передбаченого вимогами КУпАП. Станом на 03 серпня 2023 року для закриття виконавчого провадження № 67750212 необхідно сплатити суму у розмірі 56100,00 (з них 51000,00 грн залишок штрафу на користь держави, 5100,00 грн залишок виконавчого збору). Не погодившись із відмовою відповідача у закінченні виконавчого провадження № 67750212 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що днем набрання законної сили постановою серії ВМ № 00000187 від 18 жовтня 2021 року є 21 жовтня 2021 року, про що й зазначено в цій постанові. Таким чином, позивач протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (21 жовтня 2021 року), тобто у період з 22 жовтня 2021 року до 31 жовтня 2021 року, зобов`язаний був: або сплатити штраф у сумі 51000,00 грн, у зв`язку із чим постанова серії ВМ № 00000187 від 18 жовтня 2021 року вважалася б виконаною, або оскаржити її. Також суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем у період з 22 жовтня 2021 року до 31 жовтня 2021 року сплачено штраф у сумі 51000,00 грн згідно постанови серії ВМ № 00000187 від 18 жовтня 2021 року або таку постанову оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. На підставі цього, судом зроблений висновок, що на час звернення позивача до Полтавського районного суду Полтавської області перебіг десятиденного строку для добровільного виконання, визначеного частиною першою статті 300-2 КУпАП, закінчився, а тому в силу статті 308 КУпАП з правопорушника повинен стягуватися подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу серії ВМ №00000187 від 18 жовтня 2021 року 102000,00 грн. Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. З матеріалів справи судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву від 19.11.2021 р. за вих. № 3105/3.5/14-21 про примусове виконання у порядку статті 308 КУпАП постанови серії ВМ № 00000187 у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 102000,00 грн. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 , набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Згідно з приписами п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі Інструкція № 512) постанова, яку винесла уповноважена посадова особа, друкується з використанням засобів системи та протягом трьох робочих днів з дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова та бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу, що є невід`ємною частиною цієї постанови, оформлені згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, друкуються на паперовому бланку разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з постановою) та вкладаються у паперовий конверт. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, зазначеній у частині 1 статті 14-3 КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. Якщо особа, зазначена у частині 1 статті 14-3 КУпАП, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті. Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. З матеріалів справи судом встановлено, що постанова серії ВМ № 00000187 від 18.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, після її винесення була направлена рекомендованим листом з повідомлення про вручення за № 0600212034816 на адресу позивача: АДРЕСА_2 , що зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Вказане поштове відправлення № 0600212034816 було отримано позивачем 21.10.2021, що не заперечувалося ним. На підставі наведених вище норм права, колегія суддів зазначає, що постанова серії ВМ № 00000187 від 18.10.2021 набрала законної сили 21.10.2021 р. і з цієї дати почався відлік десятиденного строку або на добровільну сплату штрафу або на її оскарження, зокрема, в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 300-2 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що постанова серії ВМ № 00000187 від 18.10.2021 набрала законної сили 21.10.2021, у зв`язку із несплатою позивачем штрафу в добровільному порядку, остання 19.11.2021 в межах встановленого законом тридцятиденного строку з моменту набрання постановою законної сили була направлена для примусового виконання шляхом стягнення штрафу в подвійному розмірі до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем проживання боржника, на підтвердження чого до суду першої інстанції додавалася копія відповідної заяви від 19.11.2021 за вих. № 3105/3.5/14-21 з АСВП. Що стосується доводів апелянта про те, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не можуть бути направлені на примусове виконання до завершення процедури оскарження та до отримання результатів за такою процедурою оскарження, колегія суддів зазначає, що станом на момент відкриття провадження у справі № 545/3609/21 (23.11.2021 р.) Державною службою України з безпеки на транспорті вже було направлено до територіального органу ДВС заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00000187 від 18.10.2021 р., оскільки в Державної служби України з безпеки на транспорті були відсутні відомості про добровільну сплату штрафу. Крім того, судова колегія зазначає, що правомірність дій Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення до територіального органу ДВС на примусове виконання постанови серії ВМ № 00000187 від 18.10.2021 р. не є предметом розгляду у цій справі. Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, позивач посилається на те, що аналізуючи наведені норми діючого законодавства можна дійти висновку, що обов`язок по добровільній сплаті штрафу у позивача виникає через десять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, оскільки позивачем оскаржено штраф, а тому вважає, що у позивача ще не виник та не міг виникнути обов`язок щодо сплати штрафу, оскільки не завершена процедура судового оскарження, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, отримавши 21.10.2021 вказану постанову серії ВМ № 00000187 від 18.10.2021 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про її оскарження 05.11.2021, тобто після вже після спливу встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови. Полтавським районним судом Полтавської області провадження по справі № 545/3609/21 за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови серії ВМ № 00000187 від 18.10.2021 було відкрито лише 23.11.2021, тобто вже після звернення Укртрансбезпеки до Полтавського ВДВС із заявою про примусове виконання вказаної постанови. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалі від 23.11.2021 р. про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не вирішував питання щодо поновлення строку звернення до суду, а це питання було вирішено судом лише при ухваленні рішення від 21.12.2021 р. по суті заявлених позовних вимог. При цьому, оскарження в судовому порядку постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є підставою для зупинення строку для примусового виконання постанови, у зв`язку з чим Укртрансбезпека 22.12.2021 звернулася до Полтавського ВДВС із заявою за вих. № 3980/3.5/14-21 щодо призупинення виконавчого провадження № 67750212. Крім того, 20.12.2021 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 545/3609/21 та 06.07.2022 Полтавським ВДВС на виконання зазначеної ухвали було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67750212 до розгляду по суті адміністративної справи. Разом з тим, вказана обставина не спростовує факту того, шо на цей момент вже було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67750212 від 06.12.2021 р. про стягнення подвійного розміру штрафу, яка є чинною і на цей час та позивачем у справі не оскаржувалася. Що стосується доводів апелянта про те, що 21.12.2022 року Другий апеляційний адміністративний суд у відсутність ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті та згідно рішення суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2022 по справі №545/3609/21 скасовано, колегія суддів зазначає наступне. Так, апелянт посилається на те, що він участі в судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді не приймав, із прийняттям зазначеного рішення не був ознайомлений і лише 10.03.2023 року ОСОБА_2 стало відомо про прийняття 21.12.2022 року Другим апеляційним адміністративним судом рішення у справі № 545/3609/21. Також зазначив, що 10.03.2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвокат Зогаль О.М. звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про видачу належного екземпляру судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 року. На підставі цього вважає, що лише 10.03.2023 року відповідно положень ч. 1 ст. 307 КУпАП почався перебіг строку, в який маг бути сплачений штраф відповідно постанови № 00000187 в розмірі 51000 грн. У зв`язку з цим, 11.03.2023 року, наступного дня після повідомлення ОСОБА_1 про наслідки розгляду Другим апеляційним адміністративним судом справи № 545/3609/21, ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф на розрахунковий рахунок Державної служби України з безпеки на транспорті. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. З матеріалів справи судом встановлено, що про результати апеляційного перегляду, стягувачем 09.01.2023 направлено відповідне повідомлення за вих. № 185/3.6/14-23 на адресу Полтавського ВДВС та 26.01.2023 Полтавським ВДВС було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67750212. Оскільки на час розгляду справи чинною є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67750212 від 06.12.2021 р. про стягнення подвійного розміру штрафу (102000,00 грн.), та матеріали справи не містяться доказів про її оскарження, добровільна сплата позивачем штрафу у розмірі 51000,00 грн., фактично свідчить лише про часткове виконання постанови ВМ № 00000187 від 18.10.2021 р., у зв`язку з чим у відповідача відсутні і підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні. Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року по справі № 440/11884/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 14.12.2023 року