Ухвала КГС ВС № 910/21682/15 (910/10924/22)

УХВАЛА 13 грудня 2023 року м. Київ cправа № 910/21682/15 (910/10924/22) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М. Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури за вх. № 8233/2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Сотнікова С.В., Остапенка О.М. та на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у складі судді Чеберяка П.П. у справі №910/21682/15 (910/10924/22) за позовом керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С.В. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до

1. Державного підприємства "Конярство України",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" про визнання правочинів недійсними та повернення земельних ділянок в межах справи № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" до Державного підприємства "Конярство України" про банкрутство, - В С Т А Н О В И В: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015. 19.10.2022 керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов С.В. в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Конярство України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" про визнання правочинів недійсними та повернення земельних ділянок. 03.04.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21682/15 (910/10924/22) у задоволенні позову відмовлено. 18.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови підписано 09.11.2023) рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 910/21682/15 (910/10924/22) - залишено без змін. 29.11.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) заступником керівника Київської міської прокуратури подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 910/21682/15 (910/10924/22); ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 30.11.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К.М. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про витребування матеріалів справи № 910/21682/15 (910/10924/22) з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України). Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/21682/15 (910/10924/22) (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) предметом позову у цій справі є вимоги керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про визнання правочинів недійсними та повернення земельних ділянок. Однак ні з касаційної скарги, ні зі змісту оскаржуваних судових рішень чітко не вбачається скільки саме вимог об`єднано в позовній заяві. Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, а за їхньої відсутності Суд позбавлений можливості встановити скільки саме вимог об`єднано в позовній заяві та перевірити правильність обрахування розміру та сплати заступником керівника Київської міської прокуратури судового збору за подання касаційної скарги, а відтак, і вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного господарського суду матеріали справи №910/21682/15 (910/10924/22). Питання про наявність/відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 910/21682/15 (910/10924/22) за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 буде вирішено Судом після надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів цієї справи. Керуючись статтями 234, 235, 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного господарського суду матеріали справи № 910/21682/15 (910/10924/22) за позовом керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С.В. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Державного підприємства "Конярство України" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" про визнання правочинів недійсними та повернення земельних ділянок в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України".

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 910/21682/15 (910/10924/22), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Пєсков Судді В. Картере К. Огороднік