Постанова 4873 № 910/3890/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" грудня 2023 р. Справа№ 910/3890/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Іоннікової І.А. Михальської Ю.Б. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/3890/22 (суддя - Привалов А.І.) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення 11 729,39 грн ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення 11729,39 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/3890/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/3890/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 28.09.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/3890/22 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/3890/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/3890/22 залишено без змін. 13.10.2023 від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій заявник просить суд стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 4500,00 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 13.10.2023 вищевказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 поновлено Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» строк для подання заяви про стягнення судових витрат. Прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення судових витрат, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. 25.10.2023 до канцелярії суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява, у якій позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, а також врахувавши заперечення позивача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідач просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, на підтвердження понесення яких до заяви додано: - звіт-опис наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі №910/3890/22 від 11.10.2023; - акт наданих послуг №22 від 11.10.2023. Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем було додано: - договір про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2023; - протокол договірної ціни послуг правової допомоги за договором №1 від 02.01.2023 на стадії апеляційного оскарження та розгляду від 02.10.2023; - довіреність б/н від 02.01.2023. Відповідно до акту наданих послуг №22 від 11.10.2023 адвокатом Джумурат В.М. були надані Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» наступні послуги: послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (професійна правнича допомога) у справі №910/3890/22 на стадії апеляційного оскарження та розгляду на суму 4500,00 грн. Згідно зі звітом - описом наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі №910/3890/22 від 11.10.2023: (1) надання усних та письмових консультацій щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі - вартість 500 грн; (2) підготовка правового обгрунтування та стратегії правового захисту у справі на стадії апеляційного оскарження - вартість 1000,00 грн; (3) пошук правових позицій та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору - вартість 1000,00 грн; (4) підготовка та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу - вартість 2000,00 грн. Заперечення позивача на заяву відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу обґрунтовані наступним: - у матеріалах справи відсутні додаткові угоди, в яких би визначалась ціна адвокатських послуг; - послуга з підготовки правового обгрунтування та стратегії правового захисту у справі на стадії апеляційного оскарження та послуга з пошуку правових позицій та висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмета спору фактично дублюють одна одну; - на підтвердження здійснених оплат наданих послуг представником відповідача не надано жодного документу. Відтак, перевіривши матеріали справи та врахувавши заперечення позивача, судова колегія зазначає наступне. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Судова колегія дійшла висновку, що надана адвокатом послуга щодо «надання усних та письмових консультацій щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі» фактично включає в себе такі послуги як «підготовка правового обгрунтування та стратегії правового захисту у справі на стадії апеляційного оскарження» та «пошук правових позицій та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору». За викладених обставин, колегія суддів інстанції вважає, що заявлені відповідачем витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 1000,00 за послугу щодо підготовки правового обгрунтування та стратегії правового захисту у справі на стадії апеляційного оскарження та у розмірі 1000,00 грн за послугу щодо пошуку правових позицій та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору - не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині та не підлягає розподілу, а покладається на заявника - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Натомість, заявлені відповідачем витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 2500,00 грн за послуги щодо надання усних та письмових консультацій щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі та щодо підготовки та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованими та підлягають стягненню з позивача. Твердження позивача про відсутність у матеріалах справи доказів (додаткових угод до договору), у яких би визначалась ціна адвокатських послуг спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом договірної ціни послуг правової допомоги за договором №1 від 02.01.2023 на стадії апеляційного оскарження та розгляду від 02.10.2023 (а.с. 213), затвердженим в.о. директором Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» П.М. Романюк та підписане адвокатом Джумурат В.М. Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи щодо відсутності доказів здійснення оплати витрат понесення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Разом з тим, доводи позивача про те, що послуга з підготовки правового обгрунтування та стратегії правового захисту у справі на стадії апеляційного оскарження та послуга з пошуку правових позицій та висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмета спору фактично дублюють одна одну - судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими та були враховані при вирішенні питання щодо розподілу витрат. За таких обставин, заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» щодо стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 500,00 грн підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 500,00 грн, в іншій частині витрати відповідача на правничу допомогу покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення судових витрат у справі № 910/3890/22 задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 910/3890/22.

3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 1, ідентифікаційний код 34966254) 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді І.А. Іоннікова Ю.Б. Михальська