Постанова Дніпровський апеляційний суд № 183/4676/14

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7775/23 Справа № 183/4676/14 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - В С Т А Н О В И Л А : У червні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 01 червня 2023 року представником скаржника отримано копію постанови начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка О. П. від 09 травня 2023 року «Про скасування процесуального документу». Вважає цю постанову незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Так, 29 вересня 2021 року постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження ВП № 52750255 закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зазначена постанова не була оскаржена стягувачем та набрала законної сили 10 жовтня 2021 року. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, дії Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка О. П. щодо винесення постанови від 09 травня 2023 року Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 29 вересня 2021 року BП № 52750255 є перевищенням повноважень наданих йому законом, оскільки він діяв поза межами виконавчого провадження ВП № 52750255 після закінчення якого пройшло більше 17 місяців. Оскільки вчинення державним виконавцем або посадовою особою державної виконавчої служби процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження, як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Також, у своїй скарзі заявник посилається на те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Вважає, що в діях Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365-2 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09 травня 2023 року Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 29 вересня 2021 року ВП № 52750255 та прийняти скаргу до розгляду; скасувати постанову Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09 травня 2023 року Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 29 вересня 2021 року ВП № 52750255. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що постанова Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09 травня 2023 року Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 29 вересня 2021 року ВП № 52750255 винесена відповідно до закону, а тому скасуванню не підлягає. З тих самих підстав суд не вбачав у діях начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365-2 Кримінального кодексу України, та підстав для постановлення окремої ухвали. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника. Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі № 183/4676/14 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 853832/ФЛ від 18 липня 2008 року, яка утворилась станом на 09 квітня 2014 року в сумі 1 147 993 гривні 05 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 3 654 гривні 00 копійок. На підставі зазначеного рішення 10 квітня 2015 року представник позивача ПАТ «КБ «Надра» отримав вісім виконавчих листів, що підтверджується розпискою на довідковому аркуші цивільної справи. Ці виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання. Виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 147 993,05 грн. зокрема з ОСОБА_1 перебував на виконанні у період з 04 жовтня 2016 року по 29 вересня 2021 року, виконавче провадження закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року замінено стягувача за виконавчими листами у справі № 183/4676/14 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зокрема в частині боржника ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 10 квітня 2023 року. Постановою Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09 травня 2023 року Про скасування процесуального документу скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 29 вересня 2021 року ВП № 52750255, що видала державний виконавець Харченко Т. В., яку представник скаржника отримав 01 червня 2023 року, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк звернення до суду з цією скаргою не пропущено. 04 жовтня 2016 року на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону 606-XIV), державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52750255, з примусового виконання виконавчого листа № 183/4676/14, виданого 10 квітня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 1 147 993,05 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Надра". 29 вересня 2021 року державним виконавцем Харченко Т. В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52750255 в порядку пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII). Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець посилався на те що, 04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України, розглянуто відповідну пропозицію Фону гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято постанову № 356 "Про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ «НАДРА». Згідно з виконавчим документом на час закриття виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ КБ «НАДРА». Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що постанова Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09 травня 2023 року Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 29 вересня 2021 року ВП № 52750255 винесена відповідно до закону, а тому скасуванню не підлягає. З тих самих підстав суд не вбачав у діях начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365-2 Кримінального кодексу України, та підстав для постановлення окремої ухвали. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанціях, з огляду на наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (1404-VIII). Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконано. Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Закінчення виконавчого провадження встановлено статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII). Пунктом четвертим частини першої вищезазначеної статті встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Згідно з абзацом другим частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VІІІ), установлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VІІІ) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Доводи апеляційної скарги про те, що в діях Начальника Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича щодо винесення постанови від 09 травня 2023 року про скасування процесуального документу Постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2021 року ВП № 52750255 є перевищенням повноважень наданих йому законом, оскільки він діяв поза межами виконавчого провадження після його закінчення, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в діях виконавця порушень не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи можуть бути підставою для апеляційного оскарження ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні. Висновки суду першої інстанції, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені ним відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця є правомірними та обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суд у протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді А.П. Барильська Е.Л. Демченко