Постанова Дніпровський апеляційний суд № 227/2410/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2429/23 Справа № 227/2410/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва в.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА про вирішення питання про поновлення строку 06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання:, АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 06.09.2023 року о 16 годині 30 хвилин в с. Ганнівка вул. Вишнева, 7, керував мопедом Honda д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що оскаржувану постанову він отримав лише 13.10.2023 року, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, підпис, який мається в повідомленні не його. Крім того, копію постанови судом не направлена взагалі. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 27.09.2023 року, за результатами якого постановлено оскаржуване судове рішення, ОСОБА_1 участі не приймав, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином 15.09.2023 року, про що свідчить корінець поштового повідомлення (а.с. 13). При цьому, твердження ОСОБА_1 про неналежність його підпису у вказаному повідомленні, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді, оскільки у разі вручення листа іншій особі або неможливості вручення саме адресату, працівник пошти здійснює відповідний напис, який в даному випадку відсутній, що свідчить про беззаперечну обізнаність ОСОБА_1 щодо дати судового засідання. Особа, щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився з постановою суду першої інстанції та оскаржив в апеляційному порядку 24.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження,передбаченого ст. 294 КУпАП. Отримання копії постанови 13.10.2023 року не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та дату постановлення судового рішення, з якої і починається перебіг строку на апеляційне оскарження отже мав можливість цікавитись розглядом справи щодо нього та мав безумовну можливість оскаржити постанову суду у передбачений законом строк. В своєму клопотанні не навів таких підстав, щоб можна було стверджувати про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Крім того, оскаржувана постанова оприлюднена на офіційному сайті Державного реєстру судових рішень 02.10.2023 року, що давало можливість ОСОБА_1 ознайомитись із текстом постанови раніше. Разом з цим, звернення з апеляційною скаргою поза строками на апеляційне оскарження без поважних підстав, апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами. При цьому, підстави, які б могли слугувати поважною причиною для подання апеляційної скарги із значним порушенням строку передбаченого КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять. Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк. Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_1 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає майже два місяці, на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя