Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/3479/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2076/23 Справа № 215/3479/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Неклеса М.М. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, 09.06.2023 о 20:05 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. С. Колачевського, поблизу буд.№ 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, нз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. На вимогу поліцейського пройти медогляд у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, для встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475737, 475731, відеореєстратор Ксіяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився захисник Неклеса М.М. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що судовий розгляд проведений за відсутністю ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови дізнались лише 28.08.2023 року на сайті судової влади, 29.08.2023 року ознайомились з матеріалами справи, а тому не мали об`єктивної можливості оскаржити постанову в 10-денний строк. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, а саме 05.07.2023 року на 10-00 годину, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення із проставленням особистого підпису ОСОБА_1 . Разом з цим, будучи заздалегідь належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до судового засідання, не з`явився, будь-яких клопотань матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на постанову від 05.07.2023 року подана лише 03.09.2023 року. Отримання ОСОБА_1 копії постанови 28.08.2023 року не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки останній був обізнаний про розгляд справи саме 05.07.2023 року та мав можливість як в день судового засідання так і після нього цікавитись результатами його проведення, отже ОСОБА_1 не вчинено жодних дій для реалізації свого права участі у судовому засіданні та відповідно своєчасного отримання копії оскаржуваного рішення задля оскарження судового рішення у передбачений законом строк. Звернення з апеляційною скаргою більш ніж через два місяці з моменту постановлення судового рішення, будучи обізнаним про складання протоколу щодо ОСОБА_1 , про дату слухання справи щодо нього, такі дії апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами. При цьому, підстави, які б могли слугувати поважною причиною для подання апеляційної скарги із значним порушенням строку передбаченого КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять. Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк. Виходячи з наведеного, доводи захисника Неклеси М.М. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає майже два місяці, на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Неклесі М.М. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання захисника Неклеси М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити. Апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя