Постанова 4808 № 344/14056/23

Справа № 344/14056/23 Провадження № 33/4808/912/23 Категорія ст.185 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши клопотання захисника Козака Б.В. адвоката Зелінського П.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2023 року якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,- в с т а н о в и в : Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2023 року о 10 год. 15 хв., перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 165 Б, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції не чинити опір, а також не перешкоджати законній евакуації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , неодноразово не виконував законних вимог працівників поліції припинити правопорушення, відмовлявся його припинити, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП. На вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Зелінський П.Л. за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст..185 КУпАП у діях ОСОБА_1 . При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат Зелінський П.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не дав можливості виступити захиснику та не оголосив постанови, якою закінчив розгляд справи, не вручив копію постанови учасникам судового провадження. Звертає увагу, що копію постанови отримано через канцелярію суду 10.11.2023 року. Зазначає, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.11.2023 року повернуто його апеляційну скаргу, яка подана в строк у зв`язку із відсутністю підпису особи яка її подала. Наголошує, що апеляційна скарга подавалась в електронному виді «шляхом застосування поштового сервісу Е-ПОСТ, послуги щодо функціонування якого забезпечує Укрпошта, чим новітнім сервісом є даний сервіс, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги, представленням на сторінках апеляційної скарги штрих-коду квитанцією поштового відправлення. Копію ухвали апеляційного суду отримано 04.12.2023 року.» Оскільки повне рішення суду не вручено в день ухвалення або складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 . Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути адвокату Зелінському П.Л. з наступних підстав. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Відповідно до ч.2 ст.270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2023 року Івано-Франківським міським судом була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП за участю ОСОБА_1 та його захисника Зелінського П.Л. в судовому засіданні. Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії за ст. 185 КУпАП (а.с.1) та протокол про адміністративне затримання серії АА №158383 за ст. 185 КУпАП (а.с.2) щодо ОСОБА_1 складені 27.07.2023 року за участю правопорушника. Матеріали адміністративних справ надійшли на розгляд Івано-Франківського міського суду 03.08.2023 року (а.с.10), розгляд яких судом призначено на 31.08.2023 року (а.с.11). 08.08.2023 року судом зареєстровано клопотання адвоката Зелінського П.Л. про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозаписів, долучені до матеріалів справи (а.с.12), з якими сторона захисту ознайомився 17.08.2023 року, про що свідчить його власноручний розпис на поданому ним клопотанні. При цьому стороною захисту додано договір №27/23 від 08.08.2023 року про надання юридичних послуг ОСОБА_2 (а.с.13-15). В день призначення справи до розгляду 31.08.2023 року козаком було подано письмові пояснення щодо обставин справи. Наступні судові засідання в справі судом було призначено на 05.10.2023 року, 19.10.2023 року. Слід зауважити, що ОСОБА_1 та його захисник про розгляд справи призначений на 07.11.2023 року були ознайомлені під їх власноручні підписи, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.33). 07.11.2023 року судом було зареєстровано клопотання подане адвокатом Зелінським П.Л. про повторний виклик в судове засідання поліцейської (а.с.34-35). У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 року розгляд справи було проведено за участю адвоката Зелінського П.Л. в судовому засіданні (а.с.36), якому було оголошено зміст постанови суду від 07.11.2023 року та роз`яснено порядок та строк оскарження рішення до апеляційного суду. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 27.11.2023року Івано-Франківським міським судом було зареєстровано апеляційну скаргу з додатками подану апелянтом адвокатом Зелінським П.Л., яка була направлена за допомогою Поштової служби Е-ПОСТ. У відповідності до акту про відсутність підпису скаржника складеного працівниками Івано-Франківського міського суду від 27.11.2023 року про те, що під час реєстрації апеляційної скарги поданої адвокатом Зелінським П.Л. на постанову Івано-Франківського міського суду від 07.11.2023 року щодо ОСОБА_1 відсутній підпис скаржника (а.с.48). 30.11.2023 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.11.2023 року апеляційну скаргу захисника Зелінського П.Л. повернуто апелянту за відсутністю особистого підпису апелянта в апеляційній скарзі, що було перешкодою для її розгляду апеляційним судом (а.с.50). 05.12.2023 року Івано-Франківським міським судом повторно зареєстровано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення щодо ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. У вказаному клопотанні апелянт стверджує, що пропустив термін оскарження з поважних причин та вказав, що суд першої інстанції не дав можливості виступити захиснику та не оголосив постанову, якою закінчив розгляд справи, та не вручив копію постанови учасниками судового провадження, а копію постанови отримано через канцелярію суду 10.11.2023 року. Наголосив, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.11.2023 року повернуто апеляційну скаргу, яка подана в строк у зв`язку із відсутністю підпису особи яка її подала. Однак, вищевказані твердження не відповідають дійсності, оскільки зі змісту матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було оголошено резолютивну частину судового рішення, а апеляційну скаргу було відправлено поштовим відправленням, яке було в подальшому зареєстровано судом 27.11.2023 року. Доводи апелянта про те, що апеляційну скаргу, яку зареєстровано 27.11.2023 року було направлено в електронному вигляді не відповідають дійсності. Так, судова практика свідчить про можливість направлення апеляційних скарг в електронній формі через підсистеми «Електронний суд» і «Електронний кабінет» з обов`язковим їх скріпленням кваліфікованим електронним підписом учасника справи або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням документа КЕП. Разом з тим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Зелінського П.Л. надійшла до суду 27.11.2023 року Укрпоштою і за даними трекінгу поштового відправлення 0600234027422, номер якого було зазначено Поштовою службою Е-ПОСТ, вбачається, що відправлення було прийнято за межами строку, який встановлено законом на апеляційне оскарження судового рішення. Так, останнім днем строку протягом якого, можливо було подати апеляційну скаргу на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2023 року необхідно вважати 17 листопада 2023 року. Однак, поштові відправлення було прийнято поштою 20.11.2023 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. Інших даних, які свідчать про те, що вищевказану апеляцію було подано у встановлений законом строк матеріали справи не містять, а апелянтом не доведено. Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до протоколу судового засідання та постанови Івано-Франківського міського суду від 07.11.2023 року розгляд справи було завершено за участю апелянта в судовому засіданні, якому було відомо про результат розгляду справи та роз`яснено порядок та строк оскарження ухваленого рішення щодо ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт посилається на вимоги ч.2 ст.295 КАСУ, якою передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та звертає увагу на те, що копію постанови ним отримано 10.11.2023 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Разом з тим, порядок оскарження постанов судді у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч.2 ст.294 КУпАП. Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана апелянтом 05.12.2023 року особисто з порушення встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КупАП строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня винесення постанови суду, а не з дня отримання судового рішення. Зі змісту доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що правовою підставою для поновлення вказаного строку апелянт зазначає несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення. Однак, досліджені судом обставини свідчать про те, що адвокат Зелінський П.Л. мав об`єктивну можливість своєчасно дізнатись про ухвалене судом рішення та оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, так як був присутнім в судовому засіданні при його ухваленні. Зокрема, апелянт не вказує які саме обставини перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 07.11.2023 року щодо ОСОБА_1 . Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт безпідставно , всупереч вимогам діючого законодавства, вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись з дня отримання ним копії судового рішення. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний та непереборний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Однак, апелянтом таких причин не наведено та взагалі не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, які не дозволяли йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що стороною захисту не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи що на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки апелянта протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судового рішення, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що апелянтом не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та повідомлені дані, які не відповідають дійсності, враховуючи що рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки ОСОБА_1 та апелянта після постановлення судового рішення, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту. Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зелінського П.Л. права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому конкретизувати і довести реальне існування об`єктивних причин, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику адвокату Зелінському П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2023 року щодо ОСОБА_1 . Повернути апеляційну скаргу захиснику адвокату Зелінському П.Л. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв