Постанова 4855 № 640/14368/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/14368/22 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії та скасування рішень,- В С Т А Н О В И В : ТОВ «Союз-Авто» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії та скасування рішень. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору №10/06 від 10 червня 2022 року про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №245, проведеної 17 серпня 2022 року. Визнано протиправним та скасовано Попередження про недопущення порушень умов договору Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 серпня 2022 року №053-5867. В решті позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач є перевізником - уповноваженою особою на здійснення пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті №245, на підставі Договору від 10 червня 2022 року №10/06 (Надалі - Договір), укладеного із Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). ТОВ «Союз-Авто» листами від 18.07.2022 року №39 та від 26.07.2022 року №40 (зареєстровані в Департаменті транспортної інфраструктури за №053/6767 від 18.07.2022 року та №053/7227 від 26.07.2022 року) звернулось до Департаменту із вимогою щодо внесення змін до Договору, а саме зміни шляху проходження міського автобусного маршруту загального користування м. Києва №245 не більш як на 25 відсотків загальної протяжності маршруту. 16 серпня 2022 року Відповідачем ініційовано позачергову перевірку виконання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва згідно Направлення від 16 серпня 2022 року №053-5582. Зміст Направлення від 16 серпня 2022 року свідчить про те, що підставами здійснення контрольного заходу є п.п.3.6.1., 3.6.10 Договору. За результатами перевірки 18 серпня 2022 року Відповідачем складено Акт позачергової перевірки виконання перевізником умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №10/06. Зі змісту виявлених в акті порушень слідує, що 17 серпня 2022 року з 10:30 год. по 12:30 год. проведено позачергову перевірку на маршруті №245 (місце перевірки: вул. Тростянецька, вул. Попудренка (ст.м. Дарниця), за результатами встановлено: «перевезення пасажирів (рух автобусів) в напрямку просп. Миколи Бажана здійснюється по Харківському шосе та вул. Тростянецькій, що є порушенням п. 2.3.4. Договору». 26.08.2022 року за №053-5867 Департаментом транспортної інфраструктури винесено оскаржуване Попередження про недопущення порушень умов договору, яким за порушення п.2.3.4 Договору позивача попереджено про недопущення порушення умов Договору та зазначено, що у разі невиконання цього попередження у строк 10 робочих днів Департамент забезпечить дострокове розірвання договору. Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення позачергової перевірки, вважаючи протиправними оскаржувані направлення на позачергову перевірку виконання умов договору, Акт позачергової перевірки та Попередження про недопущення порушень умов договору, звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.3.6.1 Договору підставою для проведення позачергової перевірки є подання Перевізником заяви Організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, в тому числі заяви про заяви про зміну умов Договору. Оскільки ТОВ «Союз-Авто» самостійно листами від 18.07.2022 року №39 та від 26.07.2022 року №40 звернулось до Департаменту із вимогою щодо внесення змін до Договору, а саме зміни шляху проходження міського автобусного маршруту, апеляційний суд доходить висновку про наявність у відповідача правових підстав для призначення позачергової перевірки в даному випадку. У той же час, п.3.8 Договору передбачено, що під час здійснення перевірки Перевізник (уповноважені представники) має право знайомитись з направленням на перевірку, робити з нього копію, бути присутнім при проведенні перевірки, давати пояснення по суті перевірки, підписати або відмовитись від підписання Акту. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу ознайомлення позивача з направленням на перевірку, чим, на думку суду першої інстанції, було порушено право позивача бути присутнім при проведенні перевірки та давати пояснення. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ознайомлення Перевізника з направленням на перевірку та присутність його на проведенні останньої є його правом, а не обов`язком відповідача щодо забезпечення такого ознайомлення та присутності, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає порушень відповідачем умов вищезазначеного Договору. Окрім того, відповідно до пункту 3.16 Договору встановлено, що Перевізнику направляються попередження про недопущення порушень умов договору, листи-повідомлення про розірвання Договору, повідомлення про проведення чергової перевірки. Разом з тим, Договір не передбачає направлення Перевізнику направлень на проведення позачергової перевірки. Отже, Організатор не зобов`язаний ознайомлювати Перевізника із направленням ва проведення позачергової перевірки та/або забезпечувати присутність Перевізника під час проведення перевірки. 3 огляду на викладене можна дійти висновку, що проведення позачергової перевірки не вимагає обов`язкової присутності Перевізника під час її проведення. Так, згідно з пунктом 3.11 Договору, виявлені під час перевірок порушення умов Договору фіксуються Організатором у Акті. Відповідно до пункту 3.12 акт складається у двох примірниках у визначений уповноваженим представником Організатора день, але не пізніше останнього дня перевірки визначеного направленням на перевірку. Кожен з примірників Акта підписується уповноваженим(ими) представником(ами) Організатора, який проводив перевірку, та представником Перевізника. Водночас, відповідно до пункту 3.13 Договору для підписання Акту уповноважений представник Перевізника зобов`язаний з`явитись за адресою i в строк, вказані в повідомленні про необхідність прибуття для підписання Акту, яке надсилається Перевізнику на електронну адресу Перевізника. Отже, відповідачем було направлено повідомлення про необхідність прибуття Перевізника 19.08.2022 року для підписання Акту у спосіб, передбачений умовами Договору. Згідно записів в журналі обліку відвідувачів Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор ТОВ «Союз- Авто» Гроссу О.Л. перебував у приміщенні Департаменту 19.08.2022 року з 14:30 по 14:50 год., однак відмовився підтісувати Акт. Разом з тим, зазначеним Договором передбачено випадки чинності Акту, у разі його непідписання представником Перевізника у випадку його неявки чи відмови від підписання (пункт 3.13 Договору). У такому разі, один примірник Акта передається представнику Перевізника чи надсилається поштою за його місцезнаходженням. Відповідно до пункту 3.14 Акт разом з Попередженням про недопущення порушень умов договору надсилається Перевізнику в двадцятиденний строк, з дня проведення перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, Попередження про недопущення порушень умов договору та примірник Акту були надіслані Перевізнику листом Департаменту від 26.08.2022 року №053-5867. Отже, враховуючи вищезазначене, Департаментом повністю дотримана процедура проведення позачергової перевірки, а також складення Акту позачергової перевірки. Щодо посилань позивача на те, що в ході перевірки згідно Направлення від 09 серпня 2022 року не було виявлено порушень Перевізника, судова колегія зазначає наступне. Направлення на позачергову перевірку виконання умов договору є документом Департаменту, який уповноважує на здійснення перевірки та свідчить про намір проведення такої перевірки. Однак, факт наявності такого Направлення сам по собі не є безумовним доказом здійснення перевірки. Так, позачергова перевірка виконання умов договору згідно Направлення від 09 серпня 2022 року не проводилась, у зв`язку з чим 16.08.2022 року Департаментом було видано Направлення на позачергову перевірку виконання умов договору №053-5582. 17.08.2022 року Департаментом було проведено відповідну позачергову перевірку, за результатами якої 18.08.2022 року було складено Акт №1/10/06. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, зважаючи на чинне законодавство України, а також на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали та встановлено фактичні обставини справи та при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим суд першої інстанції помилково вирішив спір по суті, задовольнивши позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору №10/06 від 10 червня 2022 року про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №245, проведеної 17 серпня 2022 року та визнання протиправним та скасування Попередження про недопущення порушень умов договору Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 серпня 2022 року №053-5867, оскільки відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законами України та укладеним між сторонами Договором. Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - скасуванню, а у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії визнання протиправними та скасування рішень слід відмовити. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії визнання протиправними та скасування рішень - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Єгорова Н.М. Сорочко Є.О.