Постанова 4806 № 308/6420/22

Справа № 308/6420/22 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 29 листопада 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого: судді Джуги С.Д., суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г. з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про розподіл судових витрат у справі №308/6420/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, - в с т а н о в и в : У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2019 по 01 вересня 2022 року в розмірі 730 000, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року заявлений позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 730 000, 00 грн. (сімсот тридцять тисяч) гривень та моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч) гривень. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Під час розгляду даної справи апеляційним судом представник Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради - адвокат Дьордь В.В. до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги та судового збору за подання апеляційної скарги. 13 листопада 2023 року Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради» подало до Закарпатського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат у даній справі до якої долучено докази понесення їх відповідачем, та просило стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30250 грн. та оплату судового збору у розмірі 11150 грн. за подання апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Рутковський С.В. подали суду письмові заперечення на подану заяву про відшкодування судових витрат в якому просили відмовити у поданій заяві, посилаючись на безпідставність та недоведеність понесених витрат. В судовому засіданні представник відповідача Дьордь В.В. підтримав подану заяву, просить її задовольнити. Позивач ОСОБА_1 , її представник Рутковський С.В. підтримали подане заперечення, в задоволення поданої заяви просять відмовити. З`ясувавши обставини справи апеляційний суд дійшов висновку подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати ( Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. (ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України). Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України). У частині 6 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру. За статтею 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. При поданні позовної заяви (2022 р.) майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 992,40 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 12 405 грн. Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Апелянтом оскаржено рішення суду першої інстанції, яким вирішено дві позовні вимоги, а саме частково задоволено позов в частині стягнення заробітної плати в розмірі 730 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., що в сукупності складає 750 000 грн. Таким чином у даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги, який підлягав сплаті становив у розмірі 11250 грн. (750 000 х 1 % = 7500 грн. х 150% = 11250). Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відтак, за позовну вимогу про стягнення заробітної плати позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". За позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивач не звільнена від сплати судового збору. Таким чином сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким вирішено позовну вимогу, а саме частково задоволено в частині стягнення заробітної плати в розмірі 730 000 грн. з врахуванням того, що за дану вимогу позивача звільнено від сплати судового збору (730 000 х 1 % = 7300 грн. х 150% = 10950 грн.), а тому 10950 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За вимогу про стягнення моральної шкоди позивач не звільнена від сплати судового збору, відтак різниця сплаченої суми судового збору за дану вимогу підлягає стягненню з позивача у розмірі 300 грн. (11250 грн. (сплачена апелянтом сума) - 10950 грн. (судовий збір, який необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України) = 300 грн. Компенсація судових витрат за рахунок держави здійснюється згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМ України від 03.08.2011 № 845, яким, зокрема, передбачено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках (п. 16 пп. 1-1). Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У поданій заяві відповідач просить стягнути з позивача 30 250 грн. витрат на правничу допомогу з посиланням на договір про надання правничої допомоги №2 від 12.09.2022року, який укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради та Адвокатським об`єднанням «СД Груп» та проведену Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради оплату в розмірі 30 250 грн. Адвокатському об`єднанню «СД Груп» згідно платіжної інструкції №953 від 10 листопада 2023 року. Даний договір укладено за процедурою закупівлі послуги з юридичного консультування та юридичного представництва без використання електронної системи. Згідно Статуту Адвокатського об`єднання «СД Груп» Дьордь В.В. є учасником-старшим партнером даного об`єднання. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Дьордь В.В. здійснював представництво відповідача в суді першої та апеляційної інстанції на підставі договору про надання правової допомоги №14 від 18 липня 2022 року. Таким чином, матеріалами справи доведено, що адвокат Дьордь В.В. у даній справі надав відповідачу правничу допомогу, згідно із даним договором, однак не за договором №2 від 12.09.2022року, на підставі якого здійснено відповідачем оплату Адвокатському об`єднанню «СД Груп», і тому відповідач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу, які надані адвокатом Дьордь В.В. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер. Колегія суддів, виходячи із послуг, які надані адвокатом Дьордь В.В. у даній справі, затрачену на них кількість годин та їх вартість, виходячи із критеріїв реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності, а також враховуючи фінансовий стан позивача, яка є пенсіонером, приходить до висновку, що обґрунтованими є витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн., оскільки більша сума таких витрат буде надмірним тягарем на позивача та істотно вплине в сторону погіршення на майновий стан позивача, а тому в цьому розмірі заявлені витрати підлягають задоволенню. В іншій частині не підлягають до задоволення. Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - постановив : Заяву Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про розподіл судових витрат у справі №308/6420/22, задовольнити частково. Компенсувати Комунальному некомерційному підприємству «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова буд. 20 «В», ЄДРПОУ 34835224) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати із оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. за вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова буд. 20 «В», ЄДРПОУ 34835224) із оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 300 (триста) грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова буд. 20 «В», ЄДРПОУ 34835224) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року. Головуючий : Судді :