Постанова 4803 № 184/17/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9699/23 Справа № 184/17/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І., за участю секретаря судового засідання Шумило І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №1894/17/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, постановлену у складі судді Томаш В.І., - ВСТАНОВИВ: У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №003-26111-180413 від 18.04.2013 року в сумі 62 322,31 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 10 серпня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №003-26111-180413 від 18.04.2013 року в розмірі 62 322,31 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 року по справі №184/17/18 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №184/17/18 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки за результатами проведення електронних торгів проведених 15.04.2020 року по лоту №GL3N015725 до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №003-26111-180413 від 18.04.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , переможцем оголошено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот №GL3N015725, що підтверджується платіжним дорученням №270 від 27.04.2020 року, що дає право стягувачу здійснювати буд-які дії, в утому числі пред`являти до виконання виконавчі документи. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 року по справі №184/17/18 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №184/17/18 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», проте не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» задоволено. Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №184/17/18, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №003-26111-180413 від 18.04.2013 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, безпідставно поновив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказані заявником обставини є неповажними, та не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк. Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Позивач до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №003-26111-180413 від 18.04.2013 року в розмірі 62 322, 31 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 року по справі №184/17/18 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №184/17/18 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №184/17/18 було ухвалено 13.03.2018 року, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження). Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки за результатами проведення електронних торгів проведених 15.04.2020 року по лоту №GL3N015725 до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №003-26111-180413 від 18.04.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , переможцем оголошено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». За умовами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот №GL3N015725, що підтверджується платіжним дорученням №270 від 27.04.2020 року, що дає право здійснювати буд-які дії, в утому числі пред`являти до виконання виконавчі документи, оскільки даним правом відповідно до процесуального законодавства наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом. 11.05.2023 року на підставі вищевикладеного Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою замінив ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 184/17/18. Не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості доводів заявника стосовно наявності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останнім з об`єктивно незалежних від нього причин було пропущено строк. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на час ухвалення рішення суду першої інстанції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд, відповідно до ст.433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилається на те, що не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі до 11.05.2023 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Крім того, поважною причиною пропуску такого строку представник вважає те, що на території України було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Також, представник зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а враховуючи те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал», з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України та у зв`язку з тим, що з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м.Київ, як результат співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють дистанційно, так і в офісі не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами. Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у справі №166/1472/18 від 23.10.2019р., питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Так, в рішенні від 27.11.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgmentsand Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, п.п.24-27, 13 червня 2006 року). В той же час, практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як «непорушність прав», «якість та точність закону», «стабільність та остаточність судових рішень», «законні очікування» тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Як зазначено вище, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №003-26111-180413 від 18.04.2013 року в розмірі 62 322, 31 грн. В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 пояснила, що їй відомо, що судом був виписаний виконавчий лист і він знаходився в матеріалах справи та ПАТ «Дельта Банк» цей лист не отримував. Між тим, як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ПАТ «Дельта Банк», чи його правонаступником, виконавчого листа на виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року. Також, згідно з Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин на всій території України було встановлено з 12 березня 2020 року, дію якого неодноразово продовжували. Згідно Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину» котрий регулює подовження строків позовної давності на період дії коронавірусної хвороби (COVID-19). Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Судом, крім вищенаведеного і встановлених фактичних обставин справи, враховано, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією проти України, введено воєнний стан в Україні, який в подальшому неодноразово продовжувався і діє на даний час, що також є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа. Крім того, 11.05.2023 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою (яка набрала законної сили) замінив ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №184/17/18 (а.с.134-136). Доводи відповідача, що ФК «Профіт Капітал» придбало її борг у банку за 39322,31 грн. (а.с.48), проте вона (відповідач) фактично сплатила за рішенням суду на погашення боргу 40000 грн., що підтверджується квитанціями, не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, оскільки сума, за яку позивач придбав право вимоги до відповідача у банку, правового значення для вирішення питання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання не має. Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2023 року немає. Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 11.12.2023р. Головуючий суддя О.В. Агєєв