Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/4031/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2531/23 Справа № 210/4031/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Зайка П.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови 07 листопада 2022 року о 16год. 21хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по пр. Миру, біля буд.№8 Металургійного району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Москвич/АЗЛК 2140», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5ПДР. Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривен 20 коп. З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку, крім того подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що він не отримував судових повісток, а тому не з`являвся у судові засідання, та і безпосередньо не брав участі у судових засіданнях. Про наявність адміністративної справи у суді, а також про Постанову суду у цій справі, що була винесена судом першої інстанції, він довідався лише 12.10.2023 року. Постанова суду ним була одержана 13.10.2023 в приміщенні Дзержинського районного суду. Звертає увагу, що водійські права у нього працівниками поліції не вилучалися. Вказує, що працівники поліції інформацію про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення йому не повідомили, копію протоколу не надали, отже він був позбавлений реальної можливості його оскаржити. Просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у адміністративній справі від 30 листопада 2022 року. Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що справу розглянуто за його відсутності і без належного його повідомлення про дату розгляду справи. Вказує про безпідставну зупинку працівниками поліції свого авто, після цього почали проводити незаконну поверхневу перевірку, огляд та інше. Вважає, що за таких дій поліції докази зібрані у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими. Вказує, що він не був доставлений для проходження медичного огляду, отже, належний висновок лікарів щодо результатів медичного огляду його, як підозрюваної особи на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Вказує, що стан його сп`яніння, як водія, не встановлено, його відмову, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не зафіксовано. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними. Висновки суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи є поспішними та такими, що достеменно не підтверджуються наявними матеріалами справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду даної справи, відомостей про повідомлення судом ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справі відсутні, також відсутнє підтвердження направлення судом ОСОБА_1 оскаржуваної постанови та її отримання ним. Оскільки оскаржувану постанову апелянтом отримано лише 13.10.2023 року згідно наявної розписки у матеріалах справи (а.с.17) та згідно конверту подав апеляційну скаргу 23.10.2023року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130254, згідно якого 07 листопада 2022 року о 16год. 21хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по пр. Миру, біля буд.№8 Металургійного району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Москвич/АЗЛК 2140», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5ПДР. Рапорт поліцейського від 07 листопада 2022 року, згідно якого під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Москвич/АЗЛК 2140», н.з. НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 , в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поясненнями свідків, котрі кожен окремо підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2022 року. Відеозапис з нагрудного реєстратора, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов`язками. Інспектори також оголосили водію причину зупинки та ознаки його сп`яніння. Постанову серії ЕАР №6137311 від 07 листопада 2022 року, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб. Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні. З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується. Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130254 від 07.11.2022 року ОСОБА_1 не підписував вказаний протокол, також вказано про застосування відеозапису бодікамерою 475141, а також зазначено про двох свідків. Проте з долученого диску з трьома відеозаписами до справи і досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписів вбачається, що працівники поліції після зупинили, вказаного у протоколі транспортного засобу, не зафіксували подальший хід спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , а саме виявлення працівниками поліції явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Не зафіксовано пропозицію водію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я та відмову водія від такого огляду. Не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, повідомлення йому про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у суді. Зйомка бодікамерою здійснюється працівником поліції який не спілкується з ОСОБА_1 , працівник поліції ходить біля машин, коли на відстані інші працівники поліції спілкується з громадянином ОСОБА_1 . З відео не можна розібрати про що інші поліцейські розмовляють з громадянином ОСОБА_1 , чутно лише обривки речень, та не можливо стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, про його ознайомлення зі складеним, відносно нього, протоколу про адміністративне правопорушення, та про повідомлення його, що вказаний протокол буде розглядатись у суді із повідомленням дати, часу та місця розгляду. На підставі викладеного твердження суду першої інстанції у своїй постанові, що на відеозаписі з нагрудного реєстратора, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов`язками, що інспектори оголосили водію причину зупинки та ознаки його сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає їх такими, які не доводять, що за їх присутності громадянин ОСОБА_1 дійсно був ознайомлений зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 дійсно у їх присутності роз`яснено його права і обов`язків, повідомлено про дату, час та місце розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у суді. Оскільки ця частина пояснення є бланкетною, а на наявних відеозаписах відсутнє фіксування осіб свідків, та взагалі відсутня жінка, щоб стверджувати, що один зі свідків була ОСОБА_2 , що ставить під сумнів взагалі присутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та допустимість як доказу їх письмових пояснень. На наявних відеозаписах зафіксовано як мінімум дві патрульних машини та як мінімум п`ятеро працівників поліції. Не дивлячись на технічну можливість повного відео фіксування ходу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, що підтверджується наявними відеозаписами з бодікамери, які не несуть в собі доказового значення у доведеності вени ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, доводять технічну можливість відео фіксування подій 07 листопада 2022 року. З невідомих апеляційному суду причин, працівники поліції не скористались такою можливістю повного відео фіксування спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . За наведених вище обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання лише письмових доказів вини як рапорт поліцейського, письмові пояснення свідків, які не присутні на наданих відеозаписах, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зводиться до формального підходу до складання протоколу про адміністративне правопорушення. На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним. Так як до протоколу не додано матеріали повного відеофіксування подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме повідомлення водію виявлених ознак сп`яніння, пропонування водію пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмову від такого огляду, ознайомлення водія зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення з роз`ясненням його прав та обов`язків, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Так само як і всі додані до протоколу письмові докази, зокрема письмові пояснення свідків у присутності яких повинен бути проведений огляд в разі саме неможливості застосування відео фіксації, що спростовано в ході апеляційного розгляду. Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами. Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя