Постанова КЦС ВС № 686/11260/16-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2023 року місто Київ справа № 686/11260/16 провадження № 61-10262св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов обґрунтовано тим, що 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ВАТ «Укрексімбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрексімбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 70308С18, відповідно до умов якого позичальниці наданий кредит у розмірі 45 648,38 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних на строк до 05 серпня 2021 року. За умовами кредитного договору позичальниця зобов`язалася здійснювати погашення кредиту у строки та у сумах, визначених графіком надання та погашення кредиту. Згідно з графіком надання та погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) погашення кредиту відбувається щомісячними платежами, із 1 до 15 число кожного місяця, у розмірі 285,30 доларів США та 285,68 доларів США кінцевий платіж. Проценти за користування кредитом повинні сплачуватись позичальником щомісячними платежами, із 1 до 15 число кожного місяця за попередній місяць. Кредит був отриманий для інвестування коштів у будівництво трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 04 квітня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладений договір поруки № 70308Р2, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виступили солідарними поручителями за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. 04 квітня 2008 року між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 70308Z35, а 20 січня 2009 року - додатковий договір до договору іпотеки № 70308Z35-1, за умовами яких в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконані, у зв`язку з чим станом на 11 квітня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 44 215,57 доларів США та 126 302,74 грн. Уточнивши позовні вимоги, АТ «Укрексімбанк» остаточно просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 215,57 доларів США та 126 302,74 грн, із яких: 22 267,17 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 11 490,80 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 258,86 доларів США - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 8 040,68 доларів США - інфляційні втрати за простроченим кредитом згідно зі статтею 625 ЦК України; 2 158,06 доларів США - три проценти річних за простроченим кредитом згідно зі статтею 625 ЦК України; 108 961,79 грн - пеня за простроченим кредитом, 17 340,95 грн - пеня за простроченими процентами; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 квітня 2008 року № 70308Z35, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Корніловою О. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 1697, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 70308С18 у розмірі 44 215,57 доларів США та 126 302,74 грн із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року позов АТ «Укрексімбанк» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» 34 016,83 доларів США заборгованості, з яких: 22 267,17 доларів США прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів, 11 490,80 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 258,86 доларів США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 126 302,74 грн - пеня. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 квітня 2008 року № 70308235, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Корніловою О. М. та зареєстрований у реєстрі за номером 1697, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 70308С18 у розмірі 34 016,83 доларів США та 126 302,74 грн, із яких: 22 267,17 доларів США - прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів, 11 490,80 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 258,86 доларів США - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 108 961,79 грн - пеня за простроченим тілом кредиту та 17 340,95 грн - пеня за простроченими процентами, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення мотивовано тим, що позичальниця неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання щодо їх своєчасного повернення, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з боржниці. Вимоги до поручителів не підлягають задоволенню, оскільки збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_1 за кредитним договором без їх згоди. Рішення суду у частині відмови в позові не оскаржувалося, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядалося. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року змінено і зменшено стягнену з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» суму заборгованості за кредитним договором, суму судового збору та суму, в рахунок погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки. Визначено суму заборгованості за кредитним договором та відповідно суму, в рахунок погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки, у такому розмірі: «24 372,23 доларів США, із яких: 22 267,17 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 1 846,20 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 258,86 доларів США - поточна заборгованість за процентами, пеня за прострочення сплати кредиту - 14 262,96 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 5 624,25 грн, всього пені 19 887,21 грн». Зменшено стягнену з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» суму судового збору до 5 948,85 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позичальниця допустила порушення зобов`язання з погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з боржниці, проте змінив рішення в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню, та в рахунок погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У липні 2023 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року, в якій просить скасувати постанову апеляційного інстанцій та передати справу до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15.

Позиція Верховного Суду Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права. Встановлені апеляційним судом обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження У травні 2016 року ПАТ «Укрексімбанк», правонаступником якого є АТ «Укрексімбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. 15 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області проголосиввступну та резолютивну частини судового рішення про часткове задоволення позову АТ «Укрексімбанк». У повному тесті судового рішення від 15 лютого 2022 року зазначено, що його складено 09 березня 2022 року. 17 січня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію повного тесту оскаржуваного судового рішення від 15 лютого 2022 року. 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року. Правове обґрунтування Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. За змістом частини одинадцятої статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно із підпунктом 15.14 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Апеляційний суд, встановивши, що відповідно до статті 272 ЦПК України повний текст рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не було вручено у день його проголошення або складення, а отримано ОСОБА_1 17 січня 2023 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 16 лютого 2023 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення їй повного тексту рішення суду, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи в касаційній скарзі про відсутність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції не виконано обов`язок щодо надіслання копії судового рішення учасникам справи, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази належного вручення ОСОБА_1 чи її представнику копії повного тексту рішення суду першої інстанції раніше ніж 17 січня 2023 року, а частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено право особи на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Щодо доводів касаційної скарги про неврахування висновків Верховного Суду У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15. Оскільки врахуванню підлягають висновки у справах у подібних правовідносинах, Верховний Суд аналізує наведені заявником як приклади на предмет подібності рішення Верховного Суду до обставин розглядуваної справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16 розглядаючи спір про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії дійшов висновку про те, що апеляційний суд вирішення питання про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження у цій справі порушив положення адміністративного процесуального законодавства, одним з яких є вимога про розгляд справи з дотриманням передбаченого статтею 6 КАС принципу верховенства права. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15 вказав, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. У справі, яка переглядається, апеляційний суд, встановив, що повний текст оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала 17 січня 2023 року, а з апеляційною скаргою звернулася 16 лютого 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту отримання, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Отже, у справах № 643/5369/16 та № 521/2816/15 наведених заявником у касаційній скарзі, встановлені інші фактичні обставини ніж у справі, яка переглядається у касаційному порядку. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції під час вирішення питання поновлення строку та відкриття апеляційного провадження правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), є необґрунтованими. Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані, з якими погоджується й суд касаційної інстанції. Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційним судом не встановлено та заявником таких не зазначено. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із того, що у справі, що переглядається, судове рішення відповідає вимогам вмотивованості. Отже, доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження. Переглянувши у касаційному порядку судове рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, з урахуванням неможливості встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального чи процесуального права, тому касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення залишенню без змін. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний