Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/4908/23

Справа № 346/4908/23 Провадження № 33/4808/841/23 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Дикуна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року відносно нього, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно постанови, ОСОБА_1 26.08.2023 року о 15 год. 05 хв. в м. Коломия, вул. І. Ковцуняка, керував т/з «MAZDA 2» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат тесту № 4887 від 26.08.2023 р, позитивний, а саме 1.26 ‰. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що жодного доказу його винуватості в матеріалах справи немає. Вважає, що рапорти поліцейських та протокол не можуть слугувати доказами у справі. Суд першої інстанції не врахував, що: протокол йому не був вручений; відеозапис події не є безперервним; огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з відеозапису вбачається, що після проходження тесту, поліцейські не з`ясували, чи погоджується він з результатом тесту. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу. ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені в постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125317 від 26.08.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.3); роздруківкою результатів тесту на стан сп`яніння приладу ALCOTEST DRAGER 6820 (а.с.5); копією свідоцтва про повірку приладу ALCOTEST DRAGER 6820 (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9). Після повторного дослідження всіх матеріалів справи, апеляційний суд переконався у правильності висновків суду першої інстанції. Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в процесі спілкування з ним, поліцейські запідозрили, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився. Пройшовши огляд за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результати тесту 1,26‰. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом в акті огляду на стан сп`яніння з використанням СТЗ (а.с.3). Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не висловлював свою незгоду з результатами тесту та від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Йому були роз`яснені його права та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що також підтверджується його особистим підписом в протоколі (а.с.1). Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та доведені наявними у справі належними та допустимими доказами. Щодо доводів апелянта, вони не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, та спростовуються викладеними обставинами. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт