Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/3816/22

Справа № 346/3816/22 Провадження № 33/4808/31/23 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В. Суддя-доповідач Шигірт П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року, в с т а н о в и в: Вказаноюпостановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. Згідно постанови,ОСОБА_1 10.09.2022 року близько 20 год. 26 хв. в с. Сопів по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21723», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки. Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції фактичних обставин справи із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав. Зауважує, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що поліцейськими, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, його направлення для огляду на стан сп`яніння, проведення такого огляду, а також фіксація відмови від проходження такого огляду здійснювалось без дотримання порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України без присутності двох свідків. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 та його адвокат Бежук С.М. в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від адвоката Бежук С.М. надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити за відсутності її та ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу просить задовольнити в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції через недостатнє освітлення на його автомобілі заднього номерного знаку. Після спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло). В подальшому працівники поліції висловили йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що отримали ствердну відмову. Також працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду. Зазначені обставини зафіксовані у передбачуваний законом спосіб, а тому не викликають у суду сумнівів. Що стосується апеляційних доводів, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і не спростовують висновків суду першої інстанції. Так, відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, слід зазначити, що ст.266 КУпАП передбачає два альтернативні види огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння: на місці зупинки працівниками поліції та в закладах охорони здоров`я. Діючим законодавством не заборонено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я без попереднього огляду водія працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Враховуючи викладене, апеляційні доводи про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставними та не ґрунтуються на діючому законодавстві. Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт