Постанова 4812 № 483/970/23

08.12.23 33/812/542/23 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 483/970/23 Головуючий у місцевому судді Рак Л.М. Провадження № 33/812/533/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. № 33/812/542/23 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Темнікової В.І., за участю секретаря - Ковальського Є.В.., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, - В С Т А Н О В И В: Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 02 липня 2023 року о 20 год. 00 хв. в с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Радужній, 16, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, надав згоду на проходження огляду в медичному закладі. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, притягнута до адміністративної відповідальності та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційні скарги, в яких також просили про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Підставою для поновлення строку зазначали, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався тільки після того, як побачив таку постанову на порталі «Судова влада України», де її оприлюднили 10 жовтня 2023 року. Його не було повідомлено про те, що справу вже було розглянуто, та що по ній винесена відповідна постанова. В судовому засіданні ОСОБА_2 присутнім не був, оскаржувану постанову прийнято за його відсутності, примірник постанови на його адресу не направлявся, тому вважають, що строк на подання апеляційної скарги можливо відраховувати саме від дати оприлюднення постанови суду. Також вказують, що після того як ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови розпочав пошуки адвоката для складання апеляційної скарги. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Рясний В.Д. підтримав клопотань особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника Морозов В.Ю. та просив їх задовольнити. Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Рясного В.Д., апеляційний суд приходить до наступного. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи вперше було призначено на 21 серпня 2023 року на 09:45 год., про що ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою надіслання повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 18). 21 серпня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла власноручно написана заява про відкладення слухання справи у зв`язку із хворобою, із зазначенням номеру його телефону - НОМЕР_2 (а.с. 19). Розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2023 року на 12:30 год., про що ОСОБА_1 також було повідомлено за допомогою надіслання повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 20). 04 вересня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Н.М. про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції. До заяви додано ордер серії ВЕ № 1096594, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 03 вересня 2023 року (а.с. 21 зворот). Отже під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 користувався юридичною допомогою адвоката. Розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2023 року на 10:00год., про що ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою надіслання повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 22), а захисника Михайленко Н.М. повідомлено за допомогою надіслання судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет (а.с. 23). 18 вересня 2023 року на електронну адресу суду від захисника Михайленко Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із її участю в іншому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Миколаївської області (а.с. 24). Розгляд справи знов було відкладено на 28 вересня 2023 року на 11:30 год., про що ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою надіслання повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 25), а захисника Михайленко Н.М. повідомлено за допомогою надіслання судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет (а.с. 26). 27 вересня 2023 року на електронну пошту суду від захисника Михайленко Н.М. знов надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування її на лікуванні (а.с. 27). Розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2023 року на 09:45 год. 05 жовтня 2023 року від захисника Михайленко Н.М. на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені т.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, але без вилучення в оплатний спосіб транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, на якому ОСОБА_1 було здійснено правопорушення йому не належить і він розкаюється у вчинених правопорушеннях. Крім того, в клопотанні від 05 жовтня 2023 року захисник просила провести розгляд справи за відсутності порушника ОСОБА_1 та його захисника Михайленко Н.М. Отже, ОСОБА_1 та його захиснику Михайленко Н.М. достеменно було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про перебування справи на розгляді у Очаківському міськрайонному суді, а також про час і місце розгляду справи судом. З тексту оскаржуваної постанови суду від 05 жовтня 2023 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні 05 жовтня 2023 року під час розгляду справи та проголошення постанови суду. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, постанова Южноукраїнського міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року надіслана до Реєстру судом 09 жовтня 2023 року, зареєстрована в реєстрі 09 жовтня 2023 року та оприлюднена 10 жовтня 2023 року. Відповідно до розписки на супровідному листі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію постанови 11 жовтня 2023 року, тобто в межах строків на апеляційне оскарження, що давало йому можливість звернутись з апеляційною скаргою в межах строків передбачених ст. 294 КУпАП. (а.с. 32). В постанові суду, копію якої отримав ОСОБА_1 , зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про порядок на строк оскарження постанови суду. До пояснень захисника Рясного В.Д. про те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови та припущення, що можливо її отримав захисник, який надавав юридичну допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції, з яким у нього виникли суперечки, і який не повідомив ОСОБА_1 про прийняту судом постанову, апеляційний суд відноситься критично, так як вони не підтверджені належними та допустимими доказами у справі. Отже, матеріалами справи спростовується твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час розгляду справи, про прийняття постанови судом 05 жовтня 2023 року та не отримання копії постанови. Оскільки ОСОБА_1 достеменно було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення,про перебування справи на розгляді у Очаківському міськрайонному суді, ОСОБА_1 та його захисник Михайленко Н.М. були обізнані про дату та час розгляду справи, про ухвалення постанови 05 жовтня 2023 року, тобто ОСОБА_1 було відомо як про зміст винесеного судового рішення, так й про порядок його оскарження, то відповідно він мав змогу оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП. Критично ставиться апеляційний суд також до пояснень захисника Рясного В.Д. про те, що ОСОБА_1 ознайомився з постановою після 20-х чисел жовтня, а не 10 жовтня 2023р., оскільки в апеляційній скарзі і ОСОБА_1 , і його захисник Морозов В.Ю. стверджували, що строк на подання апеляційної скарги можливо відраховувати саме від дати оприлюднення постанови суду, а також про те, що після того як ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови розпочав пошуки адвоката для складання апеляційної скарги. Вперше договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та адвокатом Морозовим В.Ю. та адвокатомРясним В.Д. було укладено 18 жовтня 2023р., що спростовує поясненнязахисника Рясного В.Д. про те, що ОСОБА_1 ознайомився з постановою після 20-х чисел жовтня. З апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його новий захисник Морозов В.Ю. звернулися до суду лише 18 жовтня 2023 року тоді як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 14 жовтня 2023 року. Враховуючи, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії та оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з днем винесення постанови суду, то оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10 жовтня 2023 року та отримання ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року копії оскаржуваної постанови - також не може розцінюватись судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення. Сам по собі факт отримання копії постанови 11 жовтня 2023р., з урахуванням конкретних обставин справи, в тому числі обізнаності із результатом розгляду справи з 10 жовтня 2023р. та строками оскарження постанови суду, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Не є з урахуванням викладеного такою підставою і укладення договору про надання юридичних послуг з адвокатами Морозовим В.Ю. та Рясним В.Д. 18 жовтня 2023р. При цьому клопотання про поновлення строку не містить обґрунтування неможливості укладання такого договору у межах строку на апеляційне оскарження постанови. Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. не навели обґрунтованих мотивів щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою про оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року, а також не додали доказів щодо неможливого подання апеляційної скарги в строк встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП, навіть з моменту отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Александр Шевченко проти України» п. 27, та «Трух проти України»). В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року також зазначено, що «від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 користувався правовою допомогою в суді першої інстанції, що матеріали справи містять достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 про те, що справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді, що розгляд справи призначений на 05 жовтня 2023 року, про ухвалення постанови 05 жовтня 2023 року, а також зважаючи на принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне та враховуючи викладені вище обставини, слід дійти висновку, що особами, які подали апеляційні скарги, не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення їх до суду в межах встановленого КУпАП 10-денного строку з дати винесення постанови суду. Інших підстав для поновлення строку в клопотаннях про поновлення строку, які міститься в текстах апеляційних скарг, не зазначено, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів правопорушника. З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає. Отже з урахуванням викладеного, розглядаючи справу в межах доводів, викладених в клопотаннях про поновлення строку апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 288, 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПО С Т А Н О В И В: Відмовити особі, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику Морозову Вадиму Юрійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Апеляційні скарги разом з додатками повернути особам, які їх подали. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова