Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/628/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/628/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року (головуючий суддя Маковська О.В.), по адміністративній справі № 160/628/23, розглянутої у письмовому провадженні, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» (далі ТОВ «БІЛ- ТЕКС») 10.01.2023 року звернувся до суду із позовом до відповідача Київської митниці (далі митниці), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610056/1 від 11.08.2022 року за резервним методом, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань митниці витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані із перекладом документів, які надаються до суду. Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару, та при визначенні митної вартості товару протиправне застосування резервного методу. У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року позов задоволено, на користь ТОВ«БІЛТЕКС» стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., та витрати, пов`язані із перекладом наданих до суду документів, в розмірі 2464,00 грн. Митницею подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ,в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «БІЛТЕКС» як покупцем та іноземною компанією NINGBO ROYAL UNION CO., LTD (КНР)як постачальником укладений контракт №20TS0078 від 22.12.2021 року, за умовами п.1.2 , п.2.1 якого предметом Контракту є поставка на адресу Покупця товару у номенклатурі та кількості, передбаченій Специфікаціями до Контракту, на умовах FOB Китай згідно Інкотермс 2010. Позивач звернувся до митниці з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту №20TS0078 від 22.12.2021 року, шляхом направлення митної декларації (МД) №UA100230/2022/611735 від 11.08.2022 року. Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем надані документи, що заявлені у митній декларації, а саме: рахунок фактура (інвойс) № 21RE11029 від 16.05.2022; коносамент (Bill of lading) № WMSS22050658B від 26.05.2022; автотранспортна накладна № 22Л248 від 27.07.2022; сертифікат про походження товару № CCPIT380 2202038358 від 17.05.2022; SWIFT платежі від 29.12.2022; SWIFT платіж від 20.04.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №250722.1 від 25.07.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2707/05 від 27.07.2022; прайс лист виробника від 14.12.2021; зовнішньоекономічний контракт 20TS0078 від 22.12.2021;специфікації №1-4 від 22.12.2022; договір про надання послуг митного брокера №08-2022 від 19.07.2022; договір про перевезення №1006/02 від 10.06.2022; договір про перевезення №ТЕ 01-05/23-1 від 11.05.2022; акт про взяття проб (зразків) товарів №610000 від 01.08.2022; копія митної декларації країни відправлення № 310120220518180682 від 16.05.2022. Під час проведення митного контролю відповідач встановив, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 1) у платіжному документі (SWIFT) від 20.04.2022 зазначено, що оплата здійснюється згідно із специфікацією від 15.04.2022 №4, однак до митного оформлення була подана специфікація від 14.04.2022 №4; 2) комерційні документи, що подані до митного оформлення не містять відміток митних органів про перетин митного кордону; 3) відповідно до п.1.3. Договору комплексного обслуговування №ТЕ 01-05/23-1 від 11.05.2022 ,укладеного між ТОВ «Білтекс» та ТОВ «Технологічна експедиція», під кожне замовлення ТОВ «Білтекс» надає заявку із зазначенням типу послуг, маршруту перевезення, порт завантаження та порт розвантаження тощо. Пункт 1.2. цього ж договору свідчить також про вартість послуг, які також можуть встановлюватися заявками, такі заявки не подавалися для митного контролю; 4) у поданих до митного оформлення інвойсі, коносаменті та експортній декларації зазначено, що транспортування здійснюється до міста Гданську. Однак, надані довідки щодо транспортування містять інформацію про транспортні витрати до міста Гдині; 5) у довідці про транспортні витрати від 25.07.2022 №250722.1 зазначено, що перевезення, вартість якого складає 166 182,17 грн. без ПДВ, здійснено за документом MBL №143251710573, який у свою чергу до митного оформлення не подавався. Враховуючи зазначене Митним органом з урахуванням п. 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості зобов`язано декларанта надати наступні документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортні документи (морське перевезення), заявки на перевезення вантажу; виписку з бухгалтерської документації; платіжні документи щодо оплати товару відповідно до наданих специфікацій. На підтвердження митної вартості товарів 27.10.2022 ТОВ «БІЛТЕКС» надано митниці наступні документи:

1. Лист Ningbo royal union co., LTD від 02.09.2022 та лист ТОВ «БІЛТЕКС» №10, які підтверджують, що у платіжному документі зроблено механічну помилку в даті специфікації №4, оплата за платіжним дорученням від 20.04.2022 здійснена за специфікацією від 15.04.2022 №4;

2. Комерційні документи з відмітками про перетин кордону, а саме: інвойс від 16.05.2022 №21RE11029 та CMR№22A248.

3. Заявки на перевезення автомобільним та морським транспортом та рахунок ТОВ «МКАРГО» на оплату, а саме: заявка №3 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування №1006/02 від 10.06.2022 з ТОВ «МКАРГО», рахунок ТОВ «МКАРГО» на оплату №219 від 27.07.2022 , заявку №1 до Договору №ТЕ 01-5/23-1 комплексного обслуговування від 11.05.2022.

4. Лист ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ЕКСПЕДИЦІЯ» №250722.2 від 27.10.2022 щодо зазначення в комерційних та транспортних документах порту Гданськ;

5. Лінійний коносамент №143251710573, на який є посилання в транспортній довідці від 25.07.2022 №250722.1. За результатами перевірки наданих позивачем для митного оформлення товарів документів, відповідачем встановлено, що на підтвердження вартості перевезення товарів надано довідки про вартість перевезення, які не передбачені наказом Мінфіну від 23.05.2012 №599, як документ, що підтверджує складові митної вартості в частині транспортування; на підтвердження вартості доставки товару надано договір комплексного обслуговування вантажів №ТЕ 01-05/23-1від 11.05.2022, укладений з ТОВ «Технологічна експедиція», в якому п.4.1.7 передбачено зазначити плату Виконавця у додатку до договору, у вигляді додаткової угоди, заявки, акту виконаних робіт, рахунку виконавця тощо; договір про транспортне-експедиторське обслуговування № 1006/02 від 10.06.2022, в якому п.3.3 передбачено оплату Клієнтом на підставі виставлених рахунків попередньою оплатою. Вважаючи, що наданими позивачем додатковими документами не усунуто та не роз`яснено розбіжності, виявлені під час здійснення митного оформлення товарів, митниця повідомила позивача, що у надісланих ним додаткових документах не усунуто та не роз`яснено розбіжності виявлені під час здійснення митного оформлення товарів, а саме:

1. В заявці від 20.07.2022 № 3 до договору на транспортування від 10.06.2022 № 1006/02 зазначено, що загальна сума наземного перевезення від порту Gdynia (Польща) до місця розвантаження (Калинівка) становить 100 053,36 грн. Однак, згідно наданої довідки від 27.07.2022 № 2707/5 загальна вартість наземного перевезення становить 94 494 грн. Відповідні банківські платіжні документи щодо оплати наземного транспортування не надані. Також декларантом не надані банківські платіжні документи щодо оплати морського транспортування від порту Ningbo (Китай) до порту Gdynia (Польща).

2. У документах, що підтверджують вартість перевезення ніде не зазначена сума витрат на перевантаження у порті Gdynia з морського контейнера у вантажний авто, а також портові збори та інші витрати понесені у порті призначення.

3. Щодо здійснення механічної помилки у даті специфікації - декларантом не надано підтверджуючих документів з обслуговуючого банку, що не відповідає вимогам, затвердженим Постановою НБУ від 28.07.2008 № 216.

4. Специфікацією від 14.04.2022 №4 до Контракту № 20TS0078 від 22.12.2021 визначено, що оплата товару проводиться у формі: 30 % депозит, 70 % перед відправленням. Згідно наданих платіжних доручень оплата за цією специфікацією проводилась 1 раз на суму 1227,32 дол. США. Інших оплат по даній специфікації декларантом не надавались.

5. Надана експортна декларація країни відправлення (Китай) не містить даних щодо відправника і отримувача товарів, а також умов поставки. Таким чином, даний документ взятий до уваги митним органом, але не може розглядатися, як підтверджуючий митну вартість товарів». Згідно матеріалів справи відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом №UA100230/2022/610056/1 від 11.08.2022 року, митну вартість митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості за МД №UA100230/2022/611786 від 11.08.2022 на суму 62 764,15 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів за резервним методом, позивач звернувся до суду з цим позовом . Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно положень ст.49, 51 - 54,57 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом ви-значення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Аналізуючи докази у справі, суд першої інстанції вірно зазначив, що доводи відповідача про наявність розбіжностей в наданих для розмитнення документах , та порушення позивачем митного законодавства, спростовується наступним. За матеріалами справи доставка товару здійснена відповідно до умов Контракту, на підтвердження витрат на транспортування позивачем надані коносамент, договори про перевезення, довідки ТОВ «МКАРГО» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ЕКСПЕДИЦІЯ» про транспортні витрати, лист ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ЕКСПЕДИЦІЯ» щодо зазначення в комерційних та транспортних документах порту Гданськ, рахунки ТОВ «МКАРГО» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ЕКСПЕДИЦІЯ» на оплату, рахунок та лінійний коносамент. На виконання умов Контракту, 22.12.2021 року сторони уклали Специфікації № 1-3, якими погодили поставку різних груп товарів у кожній специфікації, позивачем сплачено сума 31 902,93 дол. США. за Специфікаціями №1-3, що врахована в оплату Специфікації № 4, решту суми 1 227,32 дол. США сплачено перед відправкою товару. Позивач надав банківські платіжні доручення та пояснення, які передбачені ст. 53 МК України. Допущена в платіжному дорученні SWIFT від 20.04.2022 механічна помилка у даті специфікації №4 від 14.04.2022 замість вірної від 15.04.2022 підтверджена листами Ningbo royal union co., LTD та ТОВ «БІЛТЕКС», не впливає на митну вартість товару, а тому не може бути підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. Суд апеляційної інстанції у відповідності до п.5 ст.242 КАС України при розгляді справи врахував що Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості, неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару( постанови Верховного Суду у справах № 815/2731/18 від 16.07.2020 року, №1140/3242/18 від 23.07.2019 року ) Матеріали справи свідчать, що надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору. Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність розбіжностей у поданих позивачем документах на розмитнення товару, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості партії товару за ціною договору. В силу викладеного рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування винесеного митним органом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом є правомірним. На підставі ст.132, ч.5 ст.137 ,ч.1,7 ст.139 КАС України суд першої інстанції вірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., витрати, пов`язані із перекладом наданих до суду документів в розмірі 2464,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Правові позиції Верховного Суду по переліченим відповідачем справам не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по адміністративній справі № 160/628/23 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай