Постанова Київський апеляційний суд № 362/2258/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/4536/2023 справа №362/2258/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №042356 від 08 квітня 2023 року, ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в Київській області, Фастівський район, с. Липовий Скиток, автошлях Т1038, поворот на с. Жорнівка, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився під відеофіксацію, порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору. Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Харчуком О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час спілкування з поліцейським, останній без перевірки у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, спровокував його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом повідомлення йому про те, що він має повноцінне право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилається на безпідставність вимоги працівника поліції проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що із відеозаписів убачається, що будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не установлювалось. Посилається на недопустимість відеофайлів, доданих до протоколу, оскільки працівниками порушено вимоги Інструкції "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Вказує, що в порушення вказаної Інструкції працівниками поліції не зафіксовано всіх обставин події, зокрема факту керування транспортним засобом та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Вказує, що при пред`явленні вимоги щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння співробітниками поліції використано не спеціальних технічний засіб - портативний нагрудний відео реєстратор, а як убачається з пояснень ОСОБА_1 мобільний телефон. Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей відеозапис. Працівники патрульної поліції перед увімкненням відеозйомки не попередили ОСОБА_1 про застосування відносно нього такого превентивного заходу. Зазначає, що справу розглянуто без сторони обвинувачення, відтак у разі прийняття рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 , що буде порушенням вимог безсторонності та свідчити про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Рвачов О.О. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити. Представник Київської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану. У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол. Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність. Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №042356 від 08 квітня 2023 року, ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в Київській області, Фастівський район, с. Липовий Скиток, автошлях Т1038, поворот на с. Жорнівка, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився під відеофіксацію, порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1). Згідно акту огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі (а.с. 2). Факт відмови від проходження огляду також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно даних якого водій не доставлявся у заклад охорони здоров`я у зв`язку із його відмовою водія проходження огляду. Із змістом акту ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.3). На відеофайлах, доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано момент зупинки транспортного засобу. Надалі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та інспектора патрульної поліції. На відрізку часу 00:59 інспектор патрульної поліції запитав ОСОБА_1 чи той вживає наркотичні речовини. ОСОБА_1 відповів, що не вживає. На відрізку часу 01:03 ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому вказав, що ОСОБА_1 має право погодитись на проходження огляду, а також відмовитись від його проходження. ОСОБА_1 відповів, що не має часу, оскільки дуже поспішає на роботу. На відрізку часу 01:14 інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. На відрізку часу 01:25 інспектором повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що не має часу, оскільки дуже поспішає на роботу. На відрізку часу 01:35 на запитання інспектора поліції ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від проходження огляду. Інспектором патрульної поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту Правил дорожнього руху України 2.5 відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. На відрізку часу 01:57 ОСОБА_1 оголошено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Згідно даних результатів досліджень медичної лабораторії "Діла" ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 09 год. 52 хв. пройдено медичне дослідження, згідно якого в організмі ОСОБА_1 відсутні такі речовини, як: морфін, кокаїн, амфетамін, маріхувана, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон (а.с. 38). Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказує на таке. Доводи апеляційної скарги в частині провокування інспектором поліції ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними протоколом серії ААБ №042356, що містить власноручний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду із змістом протоколу. Також факт відмови зафіксовано у акті огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З даних відеофайлу установлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи тим, що не мав часу, оскільки поспішав на роботу. При цьому, інспектором поліції повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відеофайлі не зафіксовано обставин та скаржником не зазначено у апеляційній скарзі, які давали б підстави уважати про наявність провокаційних дій поліцейських відносно ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про безпідставність вимоги працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння апеляційний суд відхиляє та зазначає про таке. Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735: I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Окрім цього, пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно пункту 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналіз наведених норм, дозволяє зробити висновок, що працівник поліції під час спілкування у разі підозри на перебування водія у стані сп`яніння має право вимагати проходження огляду. За таких обставин, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не суперечить вимогам нормативно-правових актів, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. Доводи скарги про те, що працівниками поліції порушено процедуру застосування відеореєстраторів, оскільки не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, апеляційним судом відхиляються. До матеріалів справи додано відеозаписи, на яких відображено момент зупинки транспортного засобу та подальше спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 . Доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеофайлів достатньо на установлення вини ОСОБА_1 , а саме підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Доводи апеляційної скарги в частині того, що справу розглянуто за відсутності сторони обвинувачення, відхиляються апеляційним судом, оскільки статтею 250 КУпАП, на яку, зокрема, посилається скаржник у апеляційній скарзі, передбачено обов`язкову участь прокурора лише при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП. За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, відтак відхиляються апеляційним судом. Підстав для скасування постанови місцевого суду апеляційний суд не убачає. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук