Ухвала КЦС ВС № 686/8141/22

УХВАЛА 07 грудня 2023 року м. Київ справа № 686/8141/22 провадження № 61-16949ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Яна Сергіївна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької обласної військової адміністрації, військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької обласної військової адміністрації, військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року скасовано, провадження у цій справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року залишено без змін. 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Я. С., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Я. С., заявлено клопотання про звільнення відсплати судового збору за подання касаційної скаргиз посиланням на скрутний майновий стан, оскільки він не працює та отримує дохід лише з пенсійних виплат, як особа з інвалідністю ІІІ групи. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Документи (податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2022 рік), на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для такого звільнення, оскільки повно не характеризують майновий стан ОСОБА_1 та не свідчать про відсутність у нього інших доходів чи майна. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Оскільки заявник не навів належних доводів та не надав достатніх доказів, які б могли свідчити про його скрутний майновий стан і відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, у задоволенні клопотання про звільнення відсплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити. Зважаючи на те, що позов подано у квітні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн. Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн (2 481 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 12 405 грн (2 481 грн*5); ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн (2 481 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах провизнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Отже, враховуючи характер спору та вимоги касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсним акту про примусове вилучення майна) у розмірі 3 969,60 грн (992,40 грн х 2 х 200%); за вимогу майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння; відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від08 липня 2022 року проведено експертизу, якою визначено ринкову вартість автомобіля у розмірі 311 239,63 грн) - 6 224,78 грн (311 239,63 грнх 1% х 200%), що разом становить 10 194,38 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку. Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Яна Сергіївна, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Яна Сергіївна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 16 жовтня 2023 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 18 грудня2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников