Постанова Одеський апеляційний суд № 523/18720/23

Номер провадження: 33/813/2220/23 Номер справи місцевого суду: 523/18720/23 Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2023 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сафронюк Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року , - В С Т А Н О В И В: Короткий виклад обставин справи Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривні. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552062 від 24.09.2023 року, вбачається, що 24.09.2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 у порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Семена Палія,78 під час повороту ліворуч не була уважною, не пропустила транспортні засоби які рухалися в протилежному напрямку, в результаті сталося зіткнення з автомобілями «Toyota corolla» д.н.з НОМЕР_2 та «Toyota RAF4» на якому на момент ДТП було розміщено д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року змінити, виключивши з мотивувальної частини відомості щодо автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_4 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, та в дійсності не надала перевагу автомобілям які рухались у зустрічному напрямку, однак також суд безпідставно прийняв до уваги доводи потерпілої сторони про те, що фактично в ДТП приймав участі не автомобіль TOYOTA Rav 4, державний номер НОМЕР_5 , а автомобіль TOYOTA Rav 4, державний номер НОМЕР_4 , з посиланням на докази які фактично не стосуються справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 приймаючи участь в суді першої інстанції заперечувала проти зміни номерного знаку автомобіля, постраждалого внаслідок ДТП, з підстав того, що фактично в ДТП приймав участь автомобіль TOYOTA Rav 4, державний номер НОМЕР_3 . Зазначали, що в своїй постанові суд першої інстанції не обмежився обвинуваченням, викладеним в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а долучив до матеріалів справи докази, які фактично не стосуються обставин ДТП та не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. Таким чином ухвалена постанова підлягає зміні у зв?язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд вийшов за межі пред?явленого обвинувачення, та фактично своїм рішенням вніс зміни в матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складались поліцейськими, чим явно вийшов за межі наданих повноважень та порушив право ОСОБА_3 на захист підтримуючи звинувачення, замість розгляду справи про адміністративне правопорушення. Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу Не погоджуючись з вимогами та доводами апеляційної скарги, ОСОБА_4 , який діж в інтересах ОСОБА_5 , просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. В обґрунтування заперечень, зазначили, що доводи апеляційної скарги є надуманими, безпідставними, адвокат Сафронюк Павло Віталійович заперечує очевидні факти та намагається виключити дані про автомобіль НОМЕР_4 , що є неприпустимим, а дії ОСОБА_1 свідчать про спробу уникнути матеріальної відповідальності за свої дії, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталося виключно з її вини. У дорожньо-транспортній пригоді постраждав саме автомобіль, Toyota Rav-4 Д/Н BH0035BT, VIN НОМЕР_6 , зазначені обставини підтверджуються безперечними доказами, а саме: Відповідь ТОВ «Гарант -Асістанс» (а.с. 22), в якій зазначено, що автомобіль Toyota Rav-4 ДН НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_7 був евакуйований з перехрестя по вул. Семена Палія та вул. Марсельської, тобто з місця ДТП ; Відповідь ТОВ «ВТП Інжпроект» від 27.10.2023 року вих. 43-10/23 (а.с. 23); Відповідь ТОВ «ВТП Інжпроект» від 27.10.2023 року вих. 44-10/23 (а.с. 24). Рахунок на сплату ТОВ «ВТП Інжпроект» від 17.10.2023 року (а.с. 25-27), ушкодження, що отриманні автомобілем повністю співпадають з тими ушкодженнями, що зазначені в схемі ДТП, та повністю підтверджуються фотографіями з місця ДТП та відео. ОСОБА_1 обставини своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді не заперечує та не оскаржує постанову в цій частині, сплатила штраф (а.с. 31,32). Також звертаю увагу апеляційного суду, що під час огляду автомобіля Toyota Rav-4 Д/Н BH0035BT, VIN НОМЕР_8 у ТОВ «ВТП Інжпроект» не заперечувала факт його участі у ДТП. По-трете: За логікою ОСОБА_1 та її адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, автомобіль стояв розбитий на перехресті вул. Семена Палія та вул. Марсельській у м. Одесі, зазначене є безглуздим та спробою уникнути від відповідальності, що є неприпустимим. Позиція апеляційного суду Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 ,. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552062 від 24.09.2023 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.16.6 «Правил дорожнього руху», (а.с.1); - схемою місця дорожньо-транспортної події від 24.09.2023 року, відповідно до якої розташування транспортних засобів, свідчить про той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги приписів п.16.6 «Правил дорожнього руху» (а.с.2); - поясненнями учасників ДТП наданими під час оформлення адміністративних матеріалів (а.п. 3-5); -показами потерпілого ОСОБА_5 який показав, що 24.09.2023 року о 10 г.30 хв. їхав в м. Одесі по вул. С.Палія на автомобілі «Тойота Раф 4». На перехресті з вулицею Марсельська, на полосу його руху виїхав автомобіль «NISSAN MICRA», номерний знак НОМЕР_1 в результаті чого сталося ДТП. Уточнив, що автомобіль на якому він їхав був на справді «Toyota RAF4» д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі: НОМЕР_9 який належить його батьку, і візуально є аналогічним автомобілю який належить йому, а саме також «Toyota RAF4» д.н.з НОМЕР_3 . На момент ДТП на автомобілі «Toyota RAF4» д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі: НОМЕР_9 було розміщено номерні знаки НОМЕР_3 , які помилково були встановлені при обклеюванні автомобілів в захисну плівку. Вказане з`ясувалося при доставленні автомобілів за допомогою сервісу «Тойота асістент 24» на сервіс ТОВ «ВТП «Інжпроект»; -покази потерпілого ОСОБА_6 який підтвердив обставини ДТП викладені у своїх поясненнях ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 . Крім того , були досліджені документи, які стосуються встановлення факту спричинення пошкоджень автомобілю «Toyota RAF4» д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі: НОМЕР_9 , а саме: -копії технічних паспортів на автомобілі: Toyota RAF4» д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_9 власник ОСОБА_7 , та Toyota RAF4» д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_10 власник ОСОБА_7 ; -рахунок фактура на ремонт автомобіля Toyota RAF4» д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_9 ; -відповідь на адвокатський запит від 30.10.2023 відповідно до якого 24.09.23 з місця ДТП за адресою м.Одеса, перехрестя вул. С.Палія та вул. Марсельська м.Одеси було евакуйовано автомобіль Toyota RAF4» д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_9 ; -відповідь на адвокатський запит від 30.10.2023 відповідно до якого 24.09.23 до «Тойота асістенс 24» звертався ОСОБА_7 про ДТП за участю автомобіля Toyota RAF4» д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_9 ; -відповідь на адвокатський запит від 30.10.2023 відповідно до якого до «Тойота асістенс 24» не звертався ОСОБА_5 про ДТП за участю автомобіля Toyota RAF4» д.н.з. НОМЕР_11 . Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 16.6 ПДР України. Стороною захисту не оскаржується винність ОСОБА_1 , остання погоджується з тим, що відповідно її неправомірних дій сталася дорожньо-транспортна пригода, а оскаржується тільки висновки суду першої інстанції щодо прийняття доводів потерпілої сторони про те, що фактично в ДТП приймав участі не автомобіль TOYOTA Rav 4, державний номер НОМЕР_5 , а автомобіль TOYOTA Rav 4, державний номер НОМЕР_4 , з посиланням на докази які фактично не стосуються справи про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552062 від 24.09.2023 року, вбачається, що 24.09.2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 у порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Семена Палія,78 під час повороту ліворуч не була уважною, не пропустила транспортні засоби які рухалися в протилежному напрямку, в результаті сталося зіткнення з автомобілями «Toyota corolla» д.н.з НОМЕР_2 та «Toyota RAF4» на якому на момент ДТП було розміщено д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В ході розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду через непогодження учасників вказаного ДТП, а саме у тому, що дорожньо-транспортній пригоді постраждав саме автомобіль, Toyota Rav-4 Д/Н BH0035BT, VIN НОМЕР_6 , надано наступні докази, а саме: Відповідь ТОВ «Гарант -Асістанс» (а.с. 22); Відповідь ТОВ «ВТП Інжпроект» від 27.10.2023 року вих. 43-10/23 (а.с. 23); Відповідь ТОВ «ВТП Інжпроект» від 27.10.2023 року вих. 44-10/23 (а.с. 24). Рахунок на сплату ТОВ «ВТП Інжпроект» від 17.10.2023 року (а.с. 25-27). Однак, на думку суду під час дослідження доказів, не міститься беззаперечних доказів того, що вищевказаний транспортний засіб має індекафіційні ознаки, а саме державний номерний знак та він-код якій вказує потерпіла сторона та чи дійсно автомобіль Toyota Rav-4 Д/Н BH0035BT, VIN НОМЕР_6 приймав участь у вказаній ДТП. Тобто апеляційний суд дослідивши матеріали справи позбавлений можливості прийти до остаточного об`єктивного рішення у справі, через те, що у сукупності з вищевикладеним свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи. Враховуючи наведене та відсутність на момент слухання справи необхідних складових складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в частині транспортного засобу яким керував потерпілий на момент ДТП, що може вплинути на оцінку правових наслідків ДТП, суд вважає оскаржувану постанову прийнятою поспішно без зясування усіх необхідних елементів складу правовпорушення та за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року скасувати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за встановленими обставинами справи не виявляється можливим належним чином встановити, чи є належні докази що вищевказаний транспортний засіб має індекафіційні ознаки, а саме державний номерний знак та він-код які вказує потерпіла сторона та чи дійсно автомобіль Toyota Rav-4 Д/Н BH0035BT, VIN НОМЕР_6 приймав участь у вказаній ДТП, апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення метою якого є усуннення виявлених судом недоліків та встановлення який саме автомобіль приймав участь у ДТП та отримав пошкодження. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу. Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року скасувати. Матеріали справи №523/18720/23 направити до ДПП УПП в Одеській області на доопрацювання та для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде виготовлений 08.12.2023 року . Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький