Ухвала КАС ВС № 480/2677/21

УХВАЛА 06 грудня 2023 року м. Київ справа №480/2677/21 адміністративне провадження №Зі/990/185/23 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мацедонської В.Е. та Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : 20 листопада 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21. Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду поданої заяви: головуючий суддя - Білак М.В., судді Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М. Листом від 22 листопада 2023 року витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/2677/21 для розгляду заяви ОСОБА_1 01 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду Криушенком Л.І. подано заяву про відвід суддів Мацедонської В.Е. та Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді його заяви. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05 грудня 2023 року заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мацедонської В.Е. та Мельник-Томенко Ж.М. передано на розгляд судді Кашпур О.В. Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У вищезазначеній заяві заявник зазначає, що ним 20 листопада 2023 року подано заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року. Вказане рішення було винесено суддями Калашніковою О.В., Білак М.В. та Губською О.А. (головуючий суддя Калашнікова О.В.). Ознайомившись з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду його заяви про виправлення описки від 20 листопада 2023 року визначено трьох суддів у складі Білак М.В.(головуючий суддя), Мельник-Томенко Ж.М. та Мацедонської В.Е. Таким чином, на думку заявника, всупереч вимог процесуального закону судді Мельник-Томенко Ж.М. та Мацедонська В.Е. не можуть приймати участь у розгляді його заяви про виправлення описки відповідно до вимог статей 26, 35 КАС України. З урахуванням викладеного, заявник просить розглянути відвід суддів Мельник-Томенко Ж.М. та Мацедонської В.Е. у зв`язку з порушенням їх призначення для розгляду його заяви про виправлення описки. Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого. Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. Як вбачається, судове рішення у справі №480/2677/21 Верховним Судом ухвалено 28 квітня 2023 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів: Білак М.В., Губської О.А. Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 серпня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року №2457-к відраховано суддю ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду. Відповідно до наказів голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2023 року №12-в та від 20 листопада 2023 року №397-кв суддя Губська О.А. перебувала з 13 листопада по 19 листопада 2023 року у відрядженні, а 21 листопада 2023 року - у відпустці. Отже, у зв`язку з неможливістю участі суддів ОСОБА_2 та Губської О.А. у розгляді заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2023 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі №480/2677/21, відповідно до вимог частини тринадцятої статті 31 та статті 35 КАС України відбулося автоматичне визначення складу колегії суддів. За таких обставин, Суд вважає, що заявником не наведено підстав, а Верховним Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 36 КАС України, за яких судді Мацедонська В.Е. та Мельник-Томенко Ж.М. підлягають відводу. Своєю чергою, наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні частини першої статті 35 КАС України. З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мацедонської В.Е. та Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21 задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд У Х В А Л И В : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мацедонської В.Е. та Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Кашпур