Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8896/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/8896/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 ( суддя першої інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/8896/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування частково листа,- ВСТАНОВИВ: 27.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01.02.2021 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.10.2022 №2853 з розрахунку 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром; частково скасувати лист Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 21.04.2023 року № 18086-16353/Б-01/8-0400/23 в частині відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2021 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України у Дніпропетровській області від 12.10.2022 року №2853 з обмеженням пенсії у розмірі десяти прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.10.2022 року № 2853, з урахування раніше виплачених сум та виплатити заборгованість, яка виникла з 01.02.2021 року протягом місяця, з дати набрання законної сили рішення суду. Позовні вмотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01.02.2021 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.10.2022 №2853 з розрахунку 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01.02.2021 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.10.2022 №2853 з розрахунку 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром. Частково скасовано рішення, яке викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 21.04.2023 року № 18086-16353/Б-01/8-0400/23 в частині відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2021 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України у Дніпропетровській області від 12.10.2022 року №2853 з обмеженням пенсії у розмірі десяти прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.10.2022 року № 2853, з урахування раніше виплачених сум та виплатити заборгованість. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що після скасування положень постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року № 103 та на час розгляду адміністративної справи, Урядом України не було прийнято відповідного рішення про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), не введено нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством та не внесено відповідні зміни до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704 та постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11 листопада 2015 року №

988. Згідно з пунктом 2 Постанови КМУ № 118 передбачено, що пенсії військовослужбовцям та іншим особам, які мають право на отримання пенсії згідно із Законом №2262 підвищуються на коефіцієнт збільшення, тобто на 1,14, у межах максимального розміру пенсії. В даному випадку законодавець має на увазі ст.2 Закону №3668, відповідно до якого максимальний розмір пенсії з урахуванням надбавок та підвищень не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Таким чином дії органу Пенсійного фонду України відповідають вимогам частині другій статті 19 Конституції України, яка закріплює правило, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, дії Головного управління стосовно обмеження до виплати пенсії максимальним розміром є обґрунтованими і законними та відповідають ст.2 Закону №3668. Відповідно до п.3 ч.1ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , є пенсіонером МНС (ДСНС) України та відповідно до Порядку передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1522 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб. За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року у справі №160/19340/22 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.10.2022 року №2853 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 листопада 2022 року за №35328-29156/Б-01/8-0400/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 01.02.2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.10.2022 року №2853 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок). Грошове забезпечення зазначене у довідці №2853 складало : посадовий оклад -11990,00 грн.; оклад за спеціальним званням 2090,00 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 7040,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (50%) 10560,00 грн.; надбавка за роботу з таємними документами (20%) 2398,00 грн.; премія (40%) - 4796,00 грн. Всього 38 874,00 грн. Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, що останній мав законні сподівання на отримання пенсії з 01.02.2021 року з розрахунку 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення зазначених у довідці №2853, тобто розмір пенсії повинен був складати 27 211,80 грн.(38 874,00 грн. х 0,70). Однак відповідач при перерахунку пенсії з 01.02.2021 року застосував обмеження пенсії позивача та виплатив її у значно меншому розмірі, чим вказаний позивачем розмір пенсії на яку останній мав законні сподівання. 17.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив: 1) Здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2021 року без обмеження максимального розміру відповідно вказаного у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 12.11.2022 року №2853. 2) Виплатити суму перерахунку пенсії з 01.02.2021 року без обмеження максимального розміру з урахуванням раніше виплачених сум однією сумою. 3 Надати письмову відповідь про перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру особисто. Листом від 21.04.2023 року №18086-16357/Б-01/8-0400/23 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивачу наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року у справі №160/19340/22 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2021 у розмірі 70% від грошового забезпечення 38 874,00 грн. зазначеного у довідці від 12.10.2022 за № 2853, яка надана Головного управління Державної служби України з над звичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Статтею 43 Закону №2262 передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Законом України від 03 листопада 2022 року №2710-ІХ Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01.01.2023 розмір прожитковою мінімуме для осіб, які втратили працездатність, встановлено на рівні 2093,00 грн. Наразі розмір пенсії становить 20 930,00 грн. обчислений на виконання рішення суду та з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону № 2262. Органи Пенсійного фонду України в своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства. Також, до означеної відповіді відповідач долучив копії розрахунків пенсії станом на 01.02.2021 року та на 01.05.2023 року. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра. Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм. Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі Закон № 2262-ХІІ), перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Отже, Кабінету Міністрів України надано право встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів складових грошового забезпечення для здійснення такого перерахунку. Згідно ч. 18 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. У рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у адміністративній справі № 160/8324/19 від 17.12.2019 року зазначено, що до моменту отримання належної довідки у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. При цьому, згідно з п. 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до органу Пенсійного фонду України про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та мав законні очікування на перерахунок такої. Передумовою для його проведення є довідка Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.10.2022 року № 2853 про розмір його грошового забезпечення. За висновком Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 року у справі № 328/4303/16-а, органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами/особою-пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках. Таким чином, з огляду на виникнення у позивача права на перерахунок пенсії, та враховуючи те, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено відповідну довідку від 12.10.2022 року № 2853, у відповідача, з урахуванням положень ст.ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45, виникає обов`язок здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.02.2021. Відтак, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.10.2022 року № 2853 про грошове забезпечення з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» є протиправною. Як наслідок, позовна вимога про спонукання до вчинення дій є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Щодо обмеження пенсії у розмірі десяти прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність. Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016 визнано неконституційними положення ч.7 ст. 43 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. У п.2 резолютивної частини згаданого рішення Конституційного Суду України визначено, що положення ч.7 ст. 43 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром у спірних відносинах передбачено ч.7 ст. 43 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст. 2 Закону "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи". Однак, як вказано вище, положення ч.7 ст.43 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визнані такими, що не відповідають Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення, а тому не можуть застосовуватись у спірних відносинах. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладені у постановах від 16.10.2018р. у справі №522/16882/17, від 31.01.2019р. у справі №638/6363/17, від 09.11.2020р. у справі №813/678/18, звернуто увагу на те, що внесені Законом України від 06.12.2016р. №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо заборони обмеження максимальним розміром пенсії особам, яким вона призначена відповідно до Закону №2262-XII, зокрема у постановах від 09.02.2021р. у справі №1640/2500/18, від 10.09.2021р. у справі №300/633/19 та від 24.09.2021р. у справі №370/2610/17. Крім того, у Постанові від 16.12.2021р. у справі №400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI. Наявність у Постановах Кабінету Міністрів №118, №168 положення про підвищення пенсій "у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом", суд звертає увагу на те, що за загальним правилом вирішення колізій, передбаченим ч.3 ст.7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19,) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. У спірних відносинах наведене положення Постанов №118 та №168 суперечать приписам Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016, які є спеціальними та підлягають застосуванню відповідачем. Апеляційний суд звертає увагу, що незважаючи на наявність в Постановах №118 та №168 вимоги про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення пенсійним органом такого перерахунку пенсії позивача у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України. Колегія суддів зазначає, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної згідно Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч.5 ст. 17 Конституції України. За таких обставин, зважаючи на визнання неконституційними положень ч.7 ст. 43 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, та відсутність правових підстав для застосування до спірних відносин положень Закону "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про протиправність дій щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром. Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.201р. у зразковій справі №240/5401/18 дійшла висновку, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до ч.2 ст.13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. Отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям осіб має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Застосування іншого показника до перерахунку пенсії стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, з огляду і на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів ст.58 Конституції України. При цьому, в силу приписів ч.5 ст. 242 КАС, ч.3 ст. 291 КАС України суд враховує такі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи №240/5401/18. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 в адміністративній справі №160/8896/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 листопада 2023 року та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 01 грудня 2023 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя Л.А. Божко суддя А.В. Суховаров