Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/3973/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/10177/23 Справа № 205/3973/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Попенко Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, Дніпровська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорець Є.Є. звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа ОСОБА_2 . В обґрунтовування вимог заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Федорець Є.Є. посилався на те, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06 березня 1955 року. Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після смерті матері заявника, ОСОБА_4 батько заявника ОСОБА_3 20 грудня 1985 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання змінила прізвища на ОСОБА_6 . За час життя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 отримали у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 01 квітня 1997 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів. Батько заявника ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після його смерті залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану спадщину прийняли фактично заявник ОСОБА_1 та дружина померлого ОСОБА_7 , оскільки є спадкоємцями першої черги після смерті останнього, проживали разом зі спадкоємцем за вказаною адресою та у встановлений законом строк, не відмовились від прийняття. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 після її смерті відкрилась спадщина на 3/4 частини вищевказаної квартири. Заявник ОСОБА_1 хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак, як на момент смерті батька ОСОБА_3 так і ОСОБА_7 так і після їх смерті і на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_7 інших спадкоємців крім нього, в неї не залишилося. У зв`язку з підготовкою документів для прийняття спадщини, заявник вказав, що вимушений звернутися до суду. За час свого життя ОСОБА_3 залишив заповіт на онуку - доньку заявника ОСОБА_8 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. 03 грудня 2004 року. За наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Журавльовою Г.С. 11 листопада 2022 року було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, якою роз`яснено, що про пропуск строку на прийняття спадщини та не підтвердження місця проживання за однією адресою. Також постановою приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Журавльовою Г.С. 04 березня 2023 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, якою роз`яснено, оскільки ОСОБА_1 фактично зареєстрований за іншою адресою, йому необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. Факт проживання ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_7 можуть підтвердити свідки. На підставі викладеного представник ОСОБА_1 - адвокат Федорець Є.Є. просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01 лютого 2000 року по 02 червня 2019 року з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (тобто по дату його смерті); встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01 лютого 2000 року по 15 квітня 2022 року з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (тобто по дату її смерті). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Дніпровську міську раду (а.с.110). Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Федорець Є.Є., заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю. Розяснено заявнику його право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Федорець Є.Є. просить ухвалу суду від 14 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 14 вересня 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду. Встановлено, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06 березня 1955 року (а.с.9). 20 грудня 1985 року батько заявника ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання змінила прізвища на ОСОБА_6 (а.с.10). 01 квітня 1997 року, у період шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 отримали у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 01 квітня 1997 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів (а.с.17, 18). ІНФОРМАЦІЯ_3 батько заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 помер (а.с.15). Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Із спадкової справи №46/2022 заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журавльовою Г.С. після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, 01 вересня 2022 року із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 (а.с.72). Інші спадкоємці у цій спадковій справі із заявами про прийняття спадщини не зверталися. За життя ОСОБА_3 залишив заповіт на імя ОСОБА_9 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. 03 грудня 2004 року (а.с. 76). Із заповіту складеного 03 грудня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на випадок свої смерті зробив розпорядження: Все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_9 (а.с.21). 20 жовтня 2007 року ОСОБА_9 уклала шлюб із ОСОБА_10 та змінила прізвище на ОСОБА_11 (а.с.14). 11 листопада 2022 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Г.С., постановила відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини та не підтвердження місця проживання за однією адресою із спадкодавцем (а.с.79). ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 (а.с.16). Після її смерті відкрилась спадщина на 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 . Із спадкової справи №47/2022 заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журавльовою Г.С. після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, 01 вересня 2022 року із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 (а.с.80). Інші спадкоємці у цій спадковій справі із заявами про прийняття спадщини не зверталися. 04 березня 2023 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Г.С., постановила відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , у зв`язку із відсутністю підтвердження факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті (а.с.85). Звернувшись до суду із цією заявою ОСОБА_1 посилався на те, що інших спадкоємців за заповітом чи законом у померлої ОСОБА_7 немає, встановлення факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 та з ОСОБА_7 необхідно йому для прийняття спадщини (а.с.1-4). Слід зазначити, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві підлягають доказуванню в суді, оскільки з поданої заяви та долучених до неї доказів вбачається, що існує спір про право, зокрема, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Дніпровська міська рада не визнає право ОСОБА_1 на спадкування після смерті ОСОБА_7 , про що було зазначено у поданому відзиві на заяву. Отже, у справі виник спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право та розяснив заявнику його право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження. Доводи апеляційної скарги про відсутність спору про право, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича - залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова