Ухвала КЦС ВС № 756/7462/21

УХВАЛА 30 листопада 2023 року м. Київ справа № 756/7462/21 провадження № 61-16011 ск23 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моргун Дмитро Миколайович, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Київський фтизіопульмонологічний центр» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року та Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року у цій справі, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Зазначила, щопісля отримання трудової книжки 14 березня 2023 року нею встановлено, що вона була звільнена з роботи не уповноваженою особою приймати рішення про звільнення та видавати накази, а також з підприємства якого не існує. На думку заявника є незрозумілим звідки було її звільнено, що впливає на її трудовий стаж та у подальшому на пенсійні (соціальні) виплати. З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 вважає, що мають місце нововиявлені обставини, які існували на час ухвалення судом рішення у справі, проте не були відомі позивачу. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року. У листопаді 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Моргун Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та задовольнити заяву, скасувати рішення по справі № 756/7462/21 та прийняти нове. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року було предметом перегляду судами як апеляційної, так і касаційної інстанцій. Вказані заявником обставини не є нововиявленими, оскільки існували на час розгляду цієї справи і були предметом дослідження та розгляду судами, якими встановлено законність видачі наказу про звільнення позивача за підписом голови комісії з реорганізації КНП «КМПТД № 1». На підставі рішення Київської міської ради від 23 лютого 2021 року № 45/86 «Про реорганізацію протитуберкульозних закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва» КНП «КМПТД № 1» реорганізоване шляхом приєднання до КНП «Фтизіатрія» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак істотних умов праці не відбулося і місцезнаходження підприємства не змінювалося. Встановивши, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та у розумінні статті 423 ЦПК Українитакими не являються, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Доводи касаційної скарги про те, що позивачка звільнена не з підприємства і особою, яка не укладала з нею трудового договору і яка не була наділена повноваженнями на такі дії, у зв`язку з прямою забороною законодавством, тому саме ці обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини другої статті423 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою. Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моргун Дмитро Миколайович, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Київський фтизіопульмонологічний центр» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара