Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/4241/22

05.12.23 33/812/532/23 Справа № 490/4241/22 Головуючий у першій інстанції Скрипченко С.М. Провадження № 33/812/532/23 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А іменем України 04 грудня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Лівінського І.В., з секретарем судового засідання Лівшенко О.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сорочана Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним спеціалістом макроекономічного розвитку Департаменту економіки Миколаївської обласної державної адміністрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік, стягнуто 536 грн 80 коп. судового збору, в с т а н о в и в : Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік. Вирішено питання про судовий збір. Не погодившись із вказаною постановою, 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Апелянт зазначає, що у жовтні 2022 року звертався до суду першої інстанції за інформацією щодо розгляду справи та коли можна надати суду докази, на що йому повідомили, що його викличуть до суду повісткою, тоді і можна буде надати всі докази. Між тим, оскаржуване судове рішення було ухвалено за його відсутності. Лист Центрального районного суду м. Миколаєва з копією судового рішення він отримав лише 12 листопада 2023 року від своєї матері. Жодних інших документів з суду він не отримував. Отже, він був позбавлений судом гарантованого законом права на свій захист та надання суду своїх пояснень та доказів по обставинам справи. Враховуючи, що місцевим судом порушені строки та порядок вручення копії постанови про адміністративне правопорушення особі, щодо якої її винесено, а також те, що він не знав про прийняте судове рішення і тому не міг подати у визначений законом строк апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що йому взагалі не було відомо про дату та час розгляду справи в місцевому суді, оскільки судових повісток він не отримував, а про прийняте судом рішення дізнався лише 12 листопада 2023 року. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 16 травня 2023 року, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Між тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду в судове засідання на 07 листопада 2022 року та 16 травня 2023 року. Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена ОСОБА_1 16 травня 2023 року (а.с.13). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 01 листопада 2023 року, що підтверджується роздруківкою з реєстру поштових відправлень (а.с.23) Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню. Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду І.В. Лівінський