Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/3198/22

19.04.23 33/812/157/23 Справа №490/3198/22 Провадження № 33/812/157/23 Категорія: ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 19 квітня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Калашник А.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пірог С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Подзігун Галини Володимирівни у приміщенні цього ж суду 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень, у с т а н о в и в : Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325932 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень. 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 13 березня 2023 року. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що після розгляду справи 13 березня 2023 року судом не було оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення, а лише повідомлено учасникам справи, що про прийняте рішення їх буде повідомлено додатково, після його підготовлення. Захисник Фролова Д.В. з метою отримання копії постанови суду двічі звертався до суду з відповідними письмовими заявами. Зміст оскаржуваної постанови скаржнику став відомий 24 березня 2023 року, після отримання його копії захисником у суді першої інстанції. З даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом 24 березня 2023 року, а оприлюднена 27 березня 2023 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку на її оскарження. Крім того 8-й та 9-й день на апеляційне оскарження відповідної постанови припали на вихідні дні суботу та неділю відповідно, а тому апеляційна скарга подається на 10-й день перший робочий день, та в межах десятиденного строку. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також думки його захисника, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово. 13 березня 2023 року справу судом першої інстанції було розглянуто за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пірог С.В., ОСОБА_1 участі не приймав. Останнім днем визначеного статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду є 22 березня 2023 року. Копія оскаржуваної постанови Центральним районним судом м. Миколаєва надсилалась ОСОБА_1 16 березня 2023 року (а.с.35), але в матеріалах справи відсутні докази отримання ним цієї постанови. Захисник Фролова Д.В. двічі (17 березня та 24 березня 2023 року) звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявами про отримання копії судового рішення (а.с.42,43). Оскаржувану постанову суду від 13 березня 2023 року захисник Фролова Д.В. отримав у суді першої інстанції 24 березня 2023 року, що підтверджується розпискою на обкладинці справи. Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом 24 березня 2023 року, а оприлюднена 27 березня 2023 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема вручення захисникові особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії постанови після спливу визначеного законом строку на подання апеляційної скарги, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна