Ухвала КАС ВС № 400/6134/23

УХВАЛА 04 грудня 2023 року м. Київ справа №400/6134/23 адміністративне провадження №К/990/37325/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №400/6134/23 за адміністративним позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного підприємства «Енергоринок», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: 26 травня 2023 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 16 травня 2023 року ЗВП №3642797 про арешт коштів боржника у розмірі 181777516,70 грн, зобов`язання зняти арешт з коштів боржника по ЗВП №3642797 на суму 181777516,70 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року позов задоволений частково; визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 16 травня 2023 року у ЗВП №3642797; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 16 травня 2023 року ЗВП №3642797 в частині про арешт коштів акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у розмірі 33204788 грн 91 коп. В іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. 22 листопада 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надано платіжну інструкцію від 20 листопада 2023 року № 440 про сплату судового збору в розмірі 1717,76 грн Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду. Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/6134/23 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (п «а» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України). Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №400/6134/23 за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного підприємства «Енергоринок», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №400/6134/23 за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного підприємства «Енергоринок», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Судді Верховного Суду