Постанова Київський апеляційний суд № 761/21368/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 761/21368/23 провадження № 22-ц/824/15361/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кривди Людмили Володимирівни, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року в складі судді Савицького О.А., встановив: 19.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся з до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кривди Л. В., Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна внаслідок притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв. В обґрунтування підсудності спору позивач послався на те, що має право заявити позов за місцем знаходження одного з відповідачів, відповідно до правил ст. 27 ЦПК України. Позивач проживає, а один з відповідачів також знаходиться в межах території, на яку розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва. 18.09.2023 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. Свої доводи мотивує тим, що позов у відповідності до ч. 15 ст. 28 ЦПК України було подано за місцезнаходженням одного з відповідачів - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 11 А, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Вимога стягнення моральної шкоди з цього відповідача обґрунтована розпорядженням ним відповідними рахунками, з яких позивач просить здійснити стягнення. Оскаржуваною ухвалою суд створює йому перешкоди в доступі до правосуддя та перешкоджає поновленню його порушеного права та права вибору між судами. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Передаючи справу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження позивача та відповідачів Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кривди Л. В., Державної казначейської служби України територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 11 А, що належить до території Шевченківського району м. Києва. Разом з тим, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі №242/4741/16-ц, держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган. ДКСУ та її територіальний орган можуть бути залучені до участі у справі з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, однак їх незалучення не може бути підставою для відмови у позові. Приймаючи до уваги вимоги закону щодо підсудності справ за вибором позивача (п. 4 ст. 28 ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана позовна заява, зважаючи на зареєстроване місце проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Статтею 28 ЦПК України визначено правила альтернативної підсудності, які застосовуються за вибором позивача. Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов подано до кількох відповідачів: Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кривди Людмили Володимирівни, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Місцезнаходження відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві є м. Київ, вул. Терещенківська, 11 А, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва. Отже, позов пред`явлено за місцем знаходження одного з відповідачів, за вибором позивача, що відповідає вимогам частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України. При цьому визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання підсудності справи. За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кривди Людмили Володимирівни, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. І. Ящук