Постанова 4821 № 2-2598/2008

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2023 року м. Черкаси Справа № 2-2598/2008 Провадження № 22-ц/821/1766/23 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І., суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М., за участі секретаря Винник І. М., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у складі головуючого судді Марцішевської О. М., повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року, в с т а н о в и в : У квітні 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-2598/08 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08 та виконавчого листа, виданого 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили. Заява мотивована тим, що КС «Федерація» на підставі постанови Господарського суду Черкаської області по справі № 14/1313, перебуває у ліквідаційній процедурі. Зазначає, що ліквідатором КС «Федерація», згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року по справі № 14/1313 призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, яка діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції про права здійснення діяльності арбітражного керуючого за № 548 від 10 квітня 2013 року. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року, котре набрало законної сили, договір кредиту № АЦ-00336 від 02.03.2007, укладений між КС «Федерація» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» суму боргу в розмірі 79602,06 грн, судові витрати в сумі 796,02 грн, а всього стягнуто 80428,08 грн, а 30.08.2010 судом виданий виконавчий лист № 2-2598/08. В період із серпня 2010 року по жовтень 2011 року виконавчий лист по справі №2-2598/08, виданий 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08, котре набрало законної сили, знаходився на примусовому виконанні у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ. Відповідно до постанови Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 31 жовтня 2011 року виконавче провадження № 21644973 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08, котре набрало законної сили, про стягнення ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» заборгованості на підставі договору кредиту № АЦ-00336 від 02 березня 2007 року, а також судових витрат у загальному розмірі 80428,08 грн передано до ВДВС Кам`янського РУЮ, так як Боржник/Відповідач працює директором в СТОВ «НАДІЯ», котре знаходиться в селі Лубенці Кам`янського району Черкаської області. Вказано, що на сьогодні рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі №2-2598/08, котре набрало законної сили, та виконавчий лист по справі №2-2598/08, виданий 30 серпня 2010 року Соснівським районним судом міста Черкаси, не виконані. 09 березня 2023 року між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було укладено договір № 09-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. Відповідно до пункту 1.1. договору № 09-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 березня 2023 року, метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута КС «Федерація» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20230215-06589 від 27 лютого 2023 року. Пунктом 1.2. договору № 09-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 березня 2023 року визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги до ОСОБА_1 , що іменується надалі «Боржник», щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 80428,08 грн, набутих Продавцем та належних останньому на підставі договору кредиту № АЦ-00336 від 02 березня 2007 та рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання на підставі договору кредиту АЦ-00336 від 02 березня 2007 року. Згідно із п. 1.3., п. 1.7. договору № 09-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 березня 2023 року, на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20230215-06589 від 27 лютого 2023 року, Продавець зобов`язується передати Покупцю, за відповідним актом право вимоги до Боржника (дебіторська заборгованість) на підставі договору кредиту № АЦ-00336 від 02 березня 2007 року та рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання на підставі договору кредиту АЦ-00336 від 02 березня 2007 року, на суму 80428,08 грн. Вважає, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили, та виконавчого листа по справі № 2-2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено та замінено сторону стягувача КС «Федерація» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-2598/2008 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». Ухвала мотивована тим, що відповідно до договору № 09-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, укладеного між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сторона виконавчого провадження стягувач у справі вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та вважаючи, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на законі, просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року й закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Так, підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні. Особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Вказує, що ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежене часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначається у виконавчому листі. Тому заміна стягувана, як сторони виконавчого провадження, неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, за межами відкритого виконавчого провадження або після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що виконавчий лист у справі № 2-2598/08 був виданий 30 серпня 2010. Строк для пред`явлення цього листа до виконання визначено до 09 грудня 2011 року (копія виконавчого листа є у матеріалах справи). Також, у заяві й оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що з серпня 2010 року виконавчий лист знаходився на виконанні. Але, у своїй заві, заявник не посилався на відкрите (існуюче) виконавче провадження, сторону якого він просив замінити, й не надав суду фактів на підтвердження існування цього відкритого провадження. Вважає, що на момент подання зави виконавче провадження закрите, а первинним кредитором (стягувачем), пропущений цей строк й відповідно втрачене право пред`явлення виконавчого листа, а сама купівля-продаж такої дебіторської заборгованості відбулася за межами цього строку. Зауважує, що суд не врахував, що для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання і взагалі ці факти не з`ясовував і не встановлював. 23 листопада 2023 року від ТОВ «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року без змін. Зазначає, що висновки суду першої інстанції в ухвалі від 05 червня 2023 року відповідають не лише нормам чинного законодавства, але і сталій судовій практиці у вирішенні аналогічних спорів. На думку ТОВ «Ніко-Тайс», скаржник не надав жодних належних та допустимих доказів того, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року по справі № 2-2598/08 підлягає скасуванню. Оскаржуване судове рішення винесене із дотриманням норм матеріадльного та процесуального права. Вважає, що ТОВ «Ніко-Тайс» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та виконавчого листа по справі № 2-2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною. Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону про виконавче провадження). Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)». Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України) є правонаступництво в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. На стадії виконання судового рішення можлива заміна сторони у виконавчому провадженні правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі. Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні в силу умов ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим ст. 55 ЦПК України, в силу другої частини цієї статті. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» (абз. 2 ч. 1 ст. 40). Так, згідно із ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року позов задоволено. Договір кредиту № АЦ-00336 від 02.03.2007 року між кредитною спілкою «Федерація» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на КС «Федерація» суму боргу в розмірі 79602,06 грн, судові витрати в сумі 796,02 грн, а всього стягнуто 80428,08 грн. Рішення суду набрало законної чинності 09.12.2008 та 30.08.2010 судом виданий виконавчий лист № 2-2598/08 з трирічним терміном пред`явлення до 09.12.2011. Згідно з постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 31.10.2011 ВП № 21644973 виконавче провадження закінчено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Кам`янського РУЮ ВДВС). 09 березня 2023 року між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено договір № 09-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. З викладеного вбачається, що у даній справі первісним стягувачем є КС «Федерація», яка здійснила відчуження прав вимоги на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», яке, в свою чергу, звернулося до суду із заявою про заміну сторони (позивача, стягувача) в справі під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів, виданих на виконання рішення. Згідно з листом Кам`янського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області від 06.07.2023, виконавчий лист № 2-2598/08 виданий від 30.08.2010 на виконанні відділу не перебуває, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 21644973 направлено за належністю до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси. З відповіді Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2023 вбачається, що згідно з даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21644973 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2598/08 виданого 30.08.2010, яке закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-2598/08 виданий від 30.08.2010 повторно надійшов до відділу в результаті чого, 16.11.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 35848794. 17.02.2016 виконавче провадження № 35848794 державним виконавцем завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто стягувачу). Отже, на день звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі виконавчі листи не виконано та існує грошове зобов`язання у розмірі 80428,08 грн, на яке ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , як результат укладення договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 09-03-2023/7 від 09.03.2023 з КС «Федерація». Відтак, з урахуванням правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу права вимоги від 09.03.2023 з КС «Федерація» набуло права порушувати перед судом питання про заміну сторони. Однак враховуючи, що виконавче провадження № 35848794 17.02.2016 державним виконавцем завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто стягувачу), тому заміна сторони можлива лише у виконавчих листах з тим, щоб за наявності визначених законодавством підстав, порушувати питання про можливість повторного пред`явлення виконавчих документів для виконання чи вчинення інших дій, пов`язаних з виконанням рішення суду по суті спору у справі. Задовольняючи заяву ТОВ Компанія «Ніко-Тайс» у повному обсязі, суд першої інстанції вказаного вище не врахував та прийшов до хибного висновку про можливість заміни сторони стягувача КС «Федерація» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-2598/2008 Соснівського районного суду м. Черкаси. Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, в цілому зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення вимог заяви. Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-2598/08 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили, та виконавчого листа по справі № 2-2598/08, виданого 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили, - задовольнити частково. Замінити стягувача у виконавчому листі виданому 30 серпня 2010 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року по справі № 2-2598/08, котре набрало законної сили Кредитну спілку «Федерація» (18001, м Черкаси, бульв. Шевченка, 268/2, ЄДРПОУ 33209572) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова,40, оф.315, код ЄДРПОУ 38039872). В задоволенні решти вимог заяви - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена з підстав та на умовах, передбачених ст. 389 ЦПК України. Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: О. В. Карпенко О. М. Новіков