Постанова Чернівецький апеляційний суд № 722/2362/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2023 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 293925, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.11.2023 року о 10 год 30 хв. по вул. Республіканській с. Романківці Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager». Результат 0,28% проміле, чим порушив вимоги п. 2. 9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване ЄУНСС: 722/2362/23 Головуючий у І інстанції: Суський О. І. Номер провадження: 33/822/759/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Вказує, що він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д. н. з. НОМЕР_1 , а просто перебував 12.11.2023 р. приблизно о 10.30 год на автостоянці, яка знаходиться за адресою: вул. Республіканська с. Романківці Дністровського району Чернівецької області. В той час коли він стояв біля припаркованого вищевказаного автомобіля та пив квас до нього підійшли працівники поліції з вимогою пройти до них в автомобіль для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Ним була виконана вимога працівників поліції, однак він пояснював останнім, що автомобілем не керував. Автомобіль йому не належить. Вказане підтверджується і наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 293925 від 12.11.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «драгер 6810», результат 0,28 проміле) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різька зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (а. с. 2), який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала та правопорушником, зауваження відсутні; роздруківкою приладу «драгер 6810», прилад № ARBL - 0844, принтер № ARBM - 5148, ТЕСТ № 1232, деталі аналізу 0.28 проміле, дата останнього калібрування 27.01.2023 року (а. с. 3); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 455675 від 12.11.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не ввімкнув правий показник повороту, та під час перевірки документів було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та поліс договору власників наземних тз, чим порушив п.п. 9. 2., 2. 1 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 8); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором СРПП ВП № 1 ДРВП старшим лейтенантом поліції Колібабою І. В. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» (результат 0,28 проміле). При цьому, сам не заперечував факту вживання ним на передодні алкогольних напоїв, з результатами тесту був згідний (а. с. 10, відеозапис DSJX 300000_000145 12/11/2023 10:48:35, 10:51:08). Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Доводи апелянта про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні. Доводи апелянта про те, що він 12.11.2023 р. приблизно о 10.30 год не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д. н. з. НОМЕР_1 , а просто перебував на автостоянці, яка знаходиться за адресою: вул. Республіканська с. Романківці Дністровського району Чернівецької області, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявних в матеріалах справи відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом, було зупинено у зв`язку із порушенням ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому із вказаних відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним вищевказаним транспортним засобом та порушення вищевказаних пунктів ПДР (а. с. 10, відеозапис DSJX 300000_000145 12/11/2023 10:39:33). Зазначене також підтверджується і наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 455675 від 12.11.2023 року . Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення, за ч. l ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній