Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/321/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2024 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2024 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631517 від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.01.2024 року о 16 год 44 хв. в м. Чернівцях, по вул. Канівська, 11-Б, керував транспортним засобом Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARMF0331, результат: 1,36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване ЄУНСС: 727/321/24 Головуючий у І інстанції: Терещенко О. Є. Номер провадження: 33/822/180/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не дивлячись на його прохання перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із відсутністю його захисника, районним судом в порушення вимог законодавства України все-таки було розглянуто справу. При цьому, районним судом не було враховано те, що його захисником було надіслано на електронну адресу суду заяву про перенесення розгляду адміністративної справи. Стверджує, що районний суд позбавив його права на належний захист, гарантований йому законодавством та Конституцією України та постановив неправомірне судове рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В судове засідання апеляційного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Герасимчук Ю. М. не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 631517 від 04.01.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (деталі аналізу 1,99 проміле прилад «Alcotest Drager 7510», прилад № ARМF - 0331). Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, жодних зауважень чи заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не мав та засвідчив своїм підписом правильність даних, викладених у ньому (а. с. 1); схемою місця ДТП, яка сталася 04.01.2024 року о 16 год 44 хв. на вул. Каспрука 11 Б м. Чернівці (а. с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: вчинення ДТП, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова та координація рухів (а. с. 4); роздруківкою приладу «Alcotest Drager 7510», прилад № ARМF - 0331, принтер № ARМD - 0621, ТЕСТ № 571, дата останнього градуювання - 03.10.2023, деталі аналізу 1,36 проміле (а. с. 5); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 631518 від 04.01.2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль HYNDAI д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП (а. с. 8); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час розмови з водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим командиром взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернівецькій області ст. л-м поліції Татариноом І. П. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ««Alcotest Drager 7510», (результат 1,36 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, з результатами тесту був згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився (відеозапис 476838 04/01/2024 16:05:01, 17:26:47, 17:27:08, 17:33:30, 18:31:26, 19:04:10 0013185). Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. l ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній