Постанова Одеський апеляційний суд № 523/5425/23

Номер провадження: 33/813/1884/23 Номер справи місцевого суду: 523/5425/23 Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.10.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Олексієнко М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року установив Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.03.2023 року о 10:15 год. рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 1, керував транспортним засобом «DAF XF 105.410» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою БАБ №507066 від 08 грудня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Олексієнко М.С. зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова БАБ№507066 від 08.12.2022 року, на яку посилається суд; а постанова, яка наявна в матеріалах справи (БАБ №507077 не може бути доказом, оскільки не підписана посадовою особою, що її постановила, та в ній відсутній запис щодо набрання нею законної сили, порядку і строків її оскарження; матеріали справи взагалі не мають доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП; матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозаписів ці матеріали не містять. На підставі цього, просить постанову відносно нього скасувати, а провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі також і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а копію оскаржуваного рішення отримав за заявою лише 13.09.2023 року. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник адвокат Олексієнко М.С. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 за участі його представника. В судовому засіданні апеляційного суду, захисник Олексієнко М.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Мотиви суду апеляційної інстанції Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке. Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймав, копія постанови була отримана адвокатом Олексієнко М.С.лише 13.09.2023 року (а.с.16). Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції до Суворовського районного суду м. Одеси 20.09.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.20). З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останньому була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови в передбачений законом строк, а тому матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовують. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Олексієнко М.С. в інтересах ОСОБА_1 про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено таке. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю доведена та підтверджується такими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 413568 від 11.03.2023, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 11.03.2023 року о 10:17 год керував транспортним засобом «DAF XF 105.410» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Хутірська, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, без будь-яких заперечень, при цьому, водій відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України (а.с.2); - довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП від 13.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та наявність посвідчення водія категорії серії НОМЕР_2 з 16.01.2007 (а.с.1); - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 507077 від 08.12.2022, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400 грн. Суть адміністративного правопорушення: 08.12.2022 о 19.00 ОСОБА_1 на автошляху М-05 (Київ-Одеса) 452 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1а ПДР (а.с.3). ОСОБА_1 та його захисником Олексієнко М.С. до суду апеляційної інстанції доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин не надано. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не підлягав відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, як за повторне скоєння протягом року того самого правопорушення, з огляду на не законність, на його думку, первісного притягнення його до відповідальності 08.12.2022 є необґрунтованими. Так, в матеріалах справи наявна копія постанова серії БАБ №507077 від 08.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3). Вказана постанова набрала законної сили та у встановленому законом порядку не оскаржена ОСОБА_1 . Судом апеляційної інстанції враховано, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 не звертався. Внаслідок цього, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції. Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зі змісту постанови про накладання адміністративного стягнення від 08.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410» номерний знак НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія відповідної категорії, був зупинений працівниками поліції та відносно нього складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 як в першому випадку (08.12.2022), так і в другому (11.03.2023) керував одним і тим же транспортним засобом. Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права (керування таким транспортним засобом відповідної категорії). Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами. Посилання апеляційної скарги що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не приймає, оскільки наявний в матеріалах справи протокол ОСОБА_1 підписав, зауважень щодо не керування ним транспортним засобом в день події не зазначив. При цьому, слід зазначити, що, надавши поліцейським посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.01.2007, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Наведене в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день події. Посилання апелянта на відсутність відеозаписів, що зазначені у протоколі, як на єдиний належний доказ, не приймаються до уваги з огляду на таке. З матеріалів справи встановлена відсутність диску з відеозаписами з місця події, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, слід звернути увагу, що сторона захисту не скористалась своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП, з метою своєчасного та належного розгляду справи заявити суду першої інстанції клопотання про витребування вказаних відеозаписів з Управління патрульної поліції Одеської області, а суд позбавлений такої можливості. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути доказом вини на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують вимоги ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилання що в матеріалах справи відсутня постанова БАБ№507066 від 08.12.2022 року, на яку посилається суд; а постанова, а наявна постанова БАБ №507077 від 08.12.2022 року, апеляційний суд не приймає, оскільки вказаний невірний номер постанови схожий на технічну описку, допущену при виготовленні постанови судом, та не впливає на висновки суду. Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив Апеляційну скаргу адвоката Олексієнко М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одесивід 26.04.2023 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець