Постанова Одеський апеляційний суд № 523/2512/23

Номер провадження: 33/813/1006/23 Номер справи місцевого суду: 523/2512/23 Головуючий у першій інстанції Строілов С. О. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.07.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Судді Цюри Т.В., За участю секретаря судового засідання: Малюти Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП в с т а н о в и в: Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 8 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - Папіна С.В., подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2023 року, просила суд постанову - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - Папіна С.В. подана також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 лютого 2023 року. Постановою Одеського апеляційного суду 07 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Папіна Світлана Володимирівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиСуворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2023 року, відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка подала скаргу (а.с. 71-72). 23 травня 2023 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом права щодо подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2023 року, скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 12.07.2023 року з`явився ОСОБА_1 та його представник адвокат Папіна С.В. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Папіної С.В., вивчивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була винесена 14.02.2023 року, за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, відомостей про те, що вищезазначена постанова суду надсилалась на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк, вматеріалах справи відсутні. Разом з тим, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно наявного у справі клопотання, захисник ОСОБА_1 Папіна С.В. 27.02.2023 року отримала копію оскаржуваної постанови місцевого суду (а.с.8) та 08.03.2023 року подала в перший раз апеляційну скаргу разом із заявою про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку (а.с.15-64). Звертаючись повторно із даною апеляційною скаргою та в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 посилається на те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки суд не врахував та не дослідив обставини, які мають суттєве значення для справи, зокрема не перевірив поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні. Так, в підтвердження вищевикладених обставин справи, ОСОБА_1 надав до суду довідки, з яких вбачається, що з 11.02.2023 року та на час винесення оскаржуваної постанови суду і до 26.04.2023 року ОСОБА_1 знаходився на психосоціальному відновленні у Громадській організації «НЦ Друге Дихання+» по причині шизотипічного розладу особистості, а з 26.04.2023 по 11.05.2023 року проходив програму соціальної адаптації на денному стаціонарі (а.с. 95), у зв`язку із чим ОСОБА_1 зазначає, що він фізично не міг бути присутнім у судовому засіданні 14.02.2023 року та вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки цей лікарняний заклад закритого типу та специфіка лікування передбачає непереривність. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. З урахуванням наведеного та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2023 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2023 року. Призначити розгляд апеляційної скарги на «30» серпня 2023 року о 13год. 20хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а). В судове засідання викликати учасників справи. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра