Ухвала КЦС ВС № 394/12/22

У х в а л а 16 жовтня 2023 року м. Київ справа № 394/12/22 провадження № 61-14217ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН», про розірвання договору оренди земельної ділянки, В с т а н о в и в: У січні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,3857 га, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» (далі - ПСП «ЛАН») в особі ОСОБА_4 , який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 08 серпня 2006 року за №

46. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,3857 га, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ПСП «ЛАН» в особі ОСОБА_4 , який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 08 серпня 2006 року за №

46. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПСП «ЛАН» задоволено. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 19 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року поновлено адвокату Мельник О. О. як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року (провадження № 61-11603ск22) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. повернуто, з підстав невиконання вимог ухвали від 28 листопада 2022 року. У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року визнано наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 07 березня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року (провадження № 61-1780ск23) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втретє звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року залишити без змін. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН», про розірвання договору оренди земельної ділянки. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк