Постанова 4814 № 543/87/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 543/87/22 Номер провадження 33/814/1215/23Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О.Л. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Іваниною А.В., Плаксюк І.Ю., за участі прокурора Гайдар О.М., адвоката ОСОБА_1 , адвоката Орленка Р.Е. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді селищного голови Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. За постановою судді, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів вчинила наступні дії: -03.08.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 03.08.2020 № 132 на суму 2 793,49 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. -04.08.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 04.08.2020 № 133 на суму 11157,91 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. -17.08.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 17.08.2020 № 135 на суму 4249,68 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 01.09.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 01.09.2020 № 137 на суму 12074,77 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 01.10.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 01.10.2020 № 143 на суму 19225,75 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 20.10.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 20.10.2020 № 158 на суму 11255,55 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 21.10.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 21.10.2020 № 159 на суму 3912,59 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 23.10.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 23.10.2020 № 160 на суму 18927,21 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 27.10.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 27.10.2020 № 163 на суму 6465,17 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 02.11.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 02.11.2020 № 170 на суму 23971,76 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 16.11.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 16.11.2020 № 183 на суму 5649,38 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 24.11.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 24.11.2020 № 192 на суму 8187,36 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 26.11.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 26.11.2020 № 193 на суму 9924,01 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 10.12.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 10.12.2020 № 199 на суму 26663,80 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 18.12.2020 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 18.12.2020 № 215 на суму 21331,09 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 09.02.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 09.02.2021 № 3 на суму 48243,44 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 10.02.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 10.02.2021 № 4 на суму 19768,09 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 15.02.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 15.02.2021 № 1 на суму 2761,08 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 17.02.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 17.02.2021 № 6 на суму 4721,76 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 17.03.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 17.03.2021 № 5 на суму 163000,00 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 22.05.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 22.05.2021 № 48 на суму 23401,44 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 24.05.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 24.05.2021 № 55 на суму 49973,79 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 18.06.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 18.06.2021 № 56 на суму 30224,14 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 12.07.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 12.07.2021 № 67 на суму 7604,31 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 15.07.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 15.07.2021 № БВ-001 на суму 8728,13 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 23.07.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 23.07.2021 № 70 на суму 49991,25 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 23.07.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 23.07.2021 № 71 на суму 13457,13 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 27.07.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 27.07.2021 № 72 на суму 4776,26 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 09.08.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 09.08.2021 № 59 на суму 548997,58 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 10.08.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 10.08.2021 № 69 на суму 3722,87 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. 23.09.2021 в приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 21, уклала договір від 23.09.2021 № 92 на суму 2429,54 грн. з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), який є близькою особою ОСОБА_2 (дядьком). Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до закону. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції на підставі суперечливих даних, що маються у документах органів цивільного стану, самостійно встановив факт родинних відносин, що має встановлюватися виключно в порядку окремого провадження в порядку цивільного судочинства і виключно в спосіб, встановлений законом. Переконливих доказів факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, тому постанова судді є незаконною. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвокатів Орленка Р.Е. та Павлухіна Д.Ю. та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора Гайдар О.М., приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Частиною першою ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. А частиною другою тієї же статті КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. В примітці до ст.172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до рішення № 59 Оржицької районної виборчої комісії Полтавської області від 25 жовтня 2015 року «Про визначення на посаду селищного голови» Оржицьким селищним головою обрано ОСОБА_2 . Факт того, що на ОСОБА_2 , як голову Оржицької селищної ради і в силу цього як суб`єкта, визначеного у п.п. б) п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюються вимоги цього закону, в тому числі і передбачені ст.28 цього закону вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ніким в апеляційному порядку не оспорюється. Суд першої інстанції врахував положення зазначених норм діючого законодавства і прийняв законне та обґрунтоване рішення. При цьому суд врахував, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду голови Оржицької селищної ради, за обставин наведених в протоколах, не вчинила обов`язкові для неї дії - не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також допустила вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто уклала договори з ФОП ОСОБА_3 , який є її рідним дядьком, тобто близькою особою, що підтверджується належними на допустимими доказами, а саме: - копіями договорів про надання послуг (робіт), укладених між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та Оржицькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 , наявними у матеріалах справи; - копіями актів приймання виконаних на підставі вищезазначених договорів робіт; - копіями звітів про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель, звітів про результати проведення процедури закупівель. Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, від голови Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2 повідомлення щодо виникнення потенційного/реального конфлікту інтересів до Національного агентства не надходили, що підтверджується інформацією №30-15/86394-21 від 15.12.2021, наданої керівником Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції. В суді апеляційної інстанції були перевірені апеляційні доводи ОСОБА_2 та встановлено, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні. Що стосується вищенаведених доводів апелянта про недоведеність родинного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Так, на запит суду першої інстанції витребувано акти записів, з яких вбачається, що матір ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та міститься запис про спільних батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Наведені докази не викликають сумніву в апеляційного суду та підтверджують факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним дядьком ОСОБА_2 , тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції». Більше того, надаючи свої письмові пояснення 25.01.2022 начальнику УСР у Полтавській області, ОСОБА_2 особисто вказала про те, що ОСОБА_3 є її рідним дядьком. Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. З системного аналізу наведеної норми права вбачається, що законодавець поклав обов`язки своєчасно виявляти ризики виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та приймати заходи щодо недопущення їх настання на особу зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону. У разі ж виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів саме ОСОБА_2 була зобов`язана не тільки повідомити безпосереднього керівника та виконувати вимоги п.3 та п.4 наведеної норми, Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи. Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Вказані обставини свідчать про ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів спричиненого суперечністю між її приватним інтересом, зумовленим стосунками між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є її рідним дядьком, та службовими повноваженнями, як голови селищної ради. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції суд дійшов до вірного висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, судом першої інстанції цілком правильно прийнято рішення про закриття провадження у справі. Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко