Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/825/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/825/22 Номер провадження 33/814/563/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16.02.2022 о 15 год 03 хв на 208 км а/ш Київ Харків-Довжанський, керував автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінні обличчя, порушенні координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою продуття трубки приладу Драгер або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про надання безкоштовної правової допомоги. Посилається на те, що суддя при розгляді справи порушила права ОСОБА_1 передбачені Конституцією України. Зазначає про сумніви щодо правосуб`єктності судді Алтухової О.С. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідно до поданої ним заяви, постановлено проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, згідно постанови судді Полтавського апеляційного суду від 4 травня та 4 липня 2023 року. У судове засідання 11 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у Viber, ані до приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, ані до Полтавського апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про апеляційний розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення, до Полтавського апеляційного суду не з`явився, наданою можливістю брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції через Лубенський міськрайонний суд не скористався, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Згідно положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №229552 від 16 лютого 2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, про те, що 16 лютого 2022 року приблизно о 15:40 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу Драгер алкотест та від проходження огляду в медичному закладі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання жодних пояснень чи зауважень, а також відмовився від відпису складеного щодо нього протоколу. Апеляційний судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого інспектор поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, від якого останній в присутності двох свідків відмовився. Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння, і пояснення про відсутність ознак алкогольного сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Твердження апелянта про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції допущено порушення прав ОСОБА_1 , на переконання суду апеляційної інстанції, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на наявних матеріалах у справі. Більше того, суддею вживалися заходи щодо призначення ОСОБА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, про що свідчить постанова від11 травня 2023 року. Водночас, згідно отриманої відповіді ОСОБА_1 не було залучено захисника через Регіональний центр у зв`язку з відсутністю статусу підозрюваного або обвинуваченого. Посилання апелянта на відмову суддею суду першої інстанції у задоволенні клопотання про надання безкоштовної правової допомоги ОСОБА_1 не позбавляло його можливості самостійного звернення для отримання правничої допомоги до Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо правосуб`єктності судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. жодним чином не стосується та не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що водій автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав. Постанова судді суду першої інстанції відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено. За таких підстав, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову слід залишити без змін. Керуючись ст.293, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко